Апелляционное определение № 33-4472/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 50:11:<данные изъяты>, самовольным, возложении на ответчика обязанности произвести его снос за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право произвести снос самовольно возведенного строения своими силами с отнесением соответствующих расходов на ответчика, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам произведенного осмотра установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участка с кадастровым номером 50:11:0010417<данные изъяты>, расположен самовольно возведенный объект, обладающий признаками объекта капитального строительства. В связи с отсутствием разрешительной документации в отношении объекта капитального строительства, наличием нарушений отступов границ земельного участка, не соответствием установленному внешнему архитектурному облику, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольным строением.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:<данные изъяты>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:11:<данные изъяты> от объекта капитального строительства, с последующим взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 пользу Администрации городского округа <данные изъяты> 5 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на то, что судом постановлено решение в отсутствие его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие, ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела слушаньем и доказательств невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 787 +/- 9 кв. м, вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма.

ФИО2 является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с собственником земельного участка <данные изъяты> (дата государственной регистрации <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Администрацией городского округа <данные изъяты><данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:<данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что обследуемые земельный участок с кадастровым номером 50:11:<данные изъяты> не огорожен, на земельном участке установлен объект, объект соответствует признакам капитального, возведен в отсутствие разрешительной документации, отступы от границ участка нарушены, внешний архитектурный облик не соответствует установленному.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «Московский исследовательский центр».

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным. Экспертами сделан вывод, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3, выводы судебной экспертизы поддержал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы ГБУ <данные изъяты> «Московский исследовательский центр» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку заключение содержит необходимые результаты произведенных замеров и исследований, ссылки на нормативно-правовые акты и требования, к заключению приложены копии документов о квалификации экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение специалиста (рецензия), представленная третьим лицом в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку допустимым доказательством признано быть не может, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов относительно судебного экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной строительно-технической экспертизы, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от <данные изъяты> N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Установив, что ответчиком возведен спорный объект без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (уведомлений), с нарушением минимальных отступов и противопожарных разрывов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведенный ответчиком является самовольным строением, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 25 постановления от <данные изъяты> N 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, экспертами установлены нарушения требований градостроительных строительно-технических и пожарных норм и правил, которые являются существенными, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что признается достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Принимая во внимание, что возведенная ответчиком самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при строительстве нарушения являются неустранимыми, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части способа устранения допущенных нарушений в виде сноса самовольной постройки.

Таким образом, спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом срок для сноса самовольно возведенного спорного объекта, тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным. Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку спорный объект капитального строительства признан судебной коллегией самовольной постройкой и подлежат сносу, судебная коллегия считает достаточным и необходимым способом устранения нарушений прав истца возложение на ответчика обязанности снести спорный объекты в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также путем предоставления истцу права совершения действий по сносу такого объекта в случае неисполнения решения ответчиком со взысканием с ответчика необходимых расходов в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Разрешая требования администрации о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия установила наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда начиная с 31-го дня с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку предметом иска является снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (физического лица). Данные требования не носят экономический характер и не относятся к компетенции арбитражных судов в силу положений статьи 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Вместе с этим, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1316-О-О).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции по факту нарушения норм процессуального права, о чем ходатайствовал ответчик.

Ссылка представителя ответчика об исключении из числа доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная коллегия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признает его допустимым доказательством. При этом, судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы участниками процесса доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) не представлено. Ответчик не опроверг заключение судебной экспертизы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного доказательства недостоверным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольным строением.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от объекта капитального строительства, с последующим взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> 5 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>