Решение № 12-44/2024 5-12/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-44/2024

Судья Цыганок О.С. Дело № 5-12/2024

32RS0020-01-2024-000127-23


РЕШЕНИЕ

№ 12-44/2024
г. Брянск
28 марта 2024 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает, что он практически не владеет русским языком, недостаточно хорошо читает и плохо понимает письменный русский язык, в связи с чем не мог использовать в полном объеме все процессуальные права, поскольку переводчик ему не предоставлялся. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, копию данного протокола ему не вручали. Указывает, что находился на территории Российской Федерации законно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности заявитель не привлекался. Просит учесть, что является гражданином Республики Кыргызстан, присоединившейся к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. ФИО1 просит изменить судебное постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, назначив административный штраф в размере от сорока до пятидесяти тысяч рубле либо обязательные работы на срок от сто пятидесяти до двухсот часов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес><адрес> выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие с протоколом; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных СПО Мигрант-1; сведениями из базы данных ГИСМУ МВД России; справкой на лицо по ИБД-Ф; копией идентификационной карты гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, процессуальные документы незаконно составлены в отсутствие переводчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет русским языком, им были даны объяснения по фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно на русском языке выразил согласие с вмененным административным правонарушением, своими подписями без замечаний удостоверил то, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) по фактическим обстоятельствам дела ФИО1 также даны на русском языке после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на русском языке собственноручно засвидетельствовал правильность объяснений.

Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 собственноручно заполнил заявление о разъяснении соответствующих прав (л.д. 62), в котором он на русском языке указал, что в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 в судебном заседании давал пояснения на русском языке самостоятельно, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При этом, ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, входящей Евразийский экономический союз (ЕАЭС), не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о заключении ФИО1 трудового или гражданско-правового договора. Более того, при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела ФИО1 пояснил, что на территории Российской Федерации официально не работает, живет на случайные заработки, налоги не платит, жилого помещения в собственности не имеет, о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы к ФИО1 не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено достоверных сведений, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

В рассматриваемом случае при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела ФИО1 в судебном заседании заявил о возможности самостоятельно покинуть Российскую Федерацию.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении него такой меры наказания, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Длительное время незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства, однако после истечения установленного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также за правонарушение в области миграционного законодательства по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации).

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом изложенного, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на территории Российской Федерации официально трудоустроен, имеет постоянный доход, уплачивает налоги, обеспечен жильем, обращался о приеме в российское гражданство. При этом, как указано выше, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Навлиского районного суда Брянской области от 14 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук