Приговор № 1-177/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021

22RS0037-01-2021-000949-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 26 июля 2021 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Игумнова Ю.А.

при секретаре Розбах О.А.

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.

потерпевшей Б

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО1 у дома по адресу: <адрес>, увидел лежавшую на дороге банковскую карту ПАО «<...>» <номер>, снабженную функцией бесконтактной оплаты. В указанные дату и время у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с этой карты.

На счете <номер> указанной карты, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, находились денежные средства в сумме 15 306 рублей 41 копейка.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в магазине по адресу: <адрес>, рассчитываясь вышеуказанной картой путем бесконтактной оплаты ФИО1 приобрел товар на сумму 15 рублей 50 копеек, затем в 14:21 товар на сумму 177 рублей 18 копеек. Затем передал карту находящейся рядом с ним Б для продолжения оплаты товара, не сообщив последней о происходящем хищении, тем самым в 14:23 приобрел еще товар на сумму 257 рублей 30 копеек. Всего на сумму 449 рублей 98 копеек. Продолжая реализовывать умысел, в 14:30 ФИО1 пытался купить товар на сумму 263 рубля, однако к тому моменту потерпевшая успела перевести остаток денег с карты на другой счет. В связи с чем подсудимый не смог довести свои умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковского счета, Б мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 306 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания (протокол допроса и протокол проверки показаний на месте) полностью подтвердил.

Из указанных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые К и Б. Около 14:00 они вместе пошли в магазин. На тротуаре между домами <номер> и <номер> на <адрес> он на земле нашел банковскую карту ПАО «<...>». Тогда он подумал, что можно купить все необходимое, рассчитавшись этой картой. Также решил, что будет совершать покупки по чуть-чуть, пока деньги не кончатся. Б и К не видели, что он нашел чужую карту. После этого он вместе с Б зашел в магазин «<...>», а К остался ждать их на улице.

В магазине он купил зажигалку, стоимостью 15 рублей 50 копеек, рассчитавшись найденной картой путем приложения чипа к терминалу. После этого он по той же схеме купил бутылку водки, стоимостью 177 рублей 18 копеек. Не ставя в известность Б, он передал ей карту, и последняя купила на нее чесночную колбасу, булку хлеба, пачку сигарет, на общую сумму 257 рублей 30 копеек. Далее он хотел купить куриное мясо стоимостью 263 рубля 00 копеек, но на кассе операция была отклонена, поскольку на карте было недостаточно средств.

Затем они вместе с Б и К пошли к нему домой, где стали употреблять приобретенное спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17:00, когда у них закончилось спиртное, он решил, что на карте могут быть еще деньги. Он сказал Б, чтобы она купила бутылку водки, объемом 0,10 л в магазине «<...>». Она взяла карту и пошла в магазин. Однако вернулась и сообщила, что на карте недостаточно средств.

Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции. Он признался в содеянном и подробно рассказал о произошедшем. После этого, он рассказал Б и К, что карта, которой он рассчитывался за покупки ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежала, что он нашел её на улице.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Искренне просит прощенья у потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б., согласно которым у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «<...>» <номер>, номер счета карты 40<номер>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<...>» 8644/0664 по адресу: <адрес>. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру +<номер>, зарегистрированному на её имя, Sim-карта установлена в телефоне «Xiaomi», IMEI: <номер>, <номер>. Ей на телефон приходили смс-сообщения с номера 900 о всех списаниях и поступлениях денежных средств. Банковская карта была именной.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что где-то потеряла свою банковскую карту. На банковском счете у неё находились денежные средства в сумме 15306 руб. 41 коп. Блокировать банковскую карту она не стала, так как надеялась найти её.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 ей на телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о том, что с помощью её банковской карты совершена покупка на сумму 15 руб. 50 коп. в магазине «<...>». Остаток на карте после покупки составил 15290 руб. 91 коп. В сообщениях с номера 900 всегда отражается московское время совершения операции, поэтому было указано московское время покупки «10:14». Она поняла, что кто-то нашел её банковскую карту и теперь совершает покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу в магазине «<...>».

Она сразу зашла в приложение «<...>» со своего сотового телефона и попыталась перевести оставшиеся денежные средства в сумме 15290 руб. 91 коп. на банковскую карту <номер>, принадлежащую её знакомой – З., чтобы их не успели похитить. Но пока она заходила в приложение и пыталась совершить операцию перевода, ей пришло ещё несколько смс-сообщений о покупках:

- в магазине «<...>» на сумму 177 руб. 18 коп., московское время совершения операции - «10:21», остаток на счете – 15113 руб. 73 коп.;

- в магазине «<...>» на сумму 257 руб. 30 коп., московское время совершения операции - «10:23», остаток на счете – 14856 руб. 43 коп.

В связи с этим у неё не получилось перевести денежные средства, так как на счете их было уже меньше. Поэтому она в 14:25 сначала перевела 14700 руб., а затем в 14:26 перевела ещё 150 руб., после чего на её счете осталось 6 руб. 43 коп.

Через несколько минут ей на телефон с номера 900 пришло сообщение о попытке совершения покупки на сумму 263 руб., но операция не была совершена, так как к тому моменту на счете оставалось только 6 руб. 43 коп., то есть было недостаточно денежных средств.

После этого в приложении «<...>» она заблокировала свою банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 ей пришло ещё 2 смс-сообщения с номера 900 о попытке покупки на сумму 116 руб., но операция не была совершена, так как её карта уже была заблокирована. Сразу сообщать в полицию о случившемся она не стала, позже рассказала об этом оперуполномоченному Д Через некоторое время Д сообщил ей, что деньги с её карты похищал ФИО1 Она визуально знает ФИО1, так как он проживает недалеко от неё, но лично с ним не знакома, разрешения распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами ему не давала.

Ущерб в размере 15 306 рублей 41 копейка для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц 15 000 рублей, из которых она оплачивает съёмное жилье в размере 7000 рублей, коммунальные услуги в размере от 3000-5000 рублей, на оставшиеся деньги покупает продукты питания, лекарства. Других источников дохода у нее нет, личного подсобного хозяйства нет.

-оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., которые она полностью подтвердила в суде. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с К находилась в гостях у их знакомого ФИО1. Около 14:00 они все вместе решили сходить в магазин «<...>» на <адрес> в <адрес>, купить продукты, сигареты и спиртное. Подойдя к магазину, К остался на улице, а она вместе с ФИО1 зашла внутрь. Когда они зашли в магазин, ФИО1 сразу на кассе купил себе зажигалку, рассчитавшись за покупку банковской картой бесконтактным способом, приложив её к терминалу. Она думала, что это банковская карта ФИО1, какое имя было написано на карте, не знает. ФИО1 ей о принадлежности карты не говорил. После этого они прошли в торговый зал, взяли какие-то продукты, сигареты, спиртное, но что именно и в каком количестве они взяли, точно не помнит. Помнит, что покупали хлеб, чесночную колбасу, водку, сигареты. ФИО1 стоял на кассе перед ней, рассчитался за покупку банковской картой бесконтактным способом, приложив её к терминалу, после чего произошло списание денежных средств. Рассчитавшись, ФИО1 передал банковскую карту ей. Она также рассчиталась за покупки бесконтактным способом, приложив карту к терминалу. Она думала, что это карта ФИО1. После этого ФИО1 сказал ей, что возьмет ещё мясо. Когда он стал рассчитываться на кассе, приложив банковскую карту к терминалу, списание денежных средств не произошло, возникла какая-то ошибка. ФИО1 сказал, что тогда ничего покупать не будет, оставил упаковку мяса на кассе.

Они рассчитывались всегда на одной кассе, кассиром была женщина, возрастом около 40-45 лет, как её зовут, не знает. Кассир о том, чья эта карта, никогда не спрашивала.

Они вышли из магазина и все вместе пошли домой к ФИО1, стали употреблять приобретенное спиртное, ели приобретенные продукты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда у них кончилось спиртное, ФИО1 попросил её купить ещё бутылку водки, объемом 0,10 л, в магазине «<...>». Он снова дал ей банковскую карту, она пошла в магазин «<...>», но когда попыталась рассчитаться, приложив её к терминалу, оплата не происходила, почему именно, она не знала, думала, что на карте недостаточно денежных средств. О том, что карта была на имя Б, не заметила. Кассир в магазине о том, чья эта карта, у неё не спрашивала. Кассиром была женщина, возрастом около 40 лет, плотного телосложения, низкого роста, со светлыми волосами. Она вернулась к ФИО1, отдала ему карту, сказала, что купить ничего не смогла. Через некоторое время они с К ушли домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече рассказал ей, что та карта, которой он рассчитывался ДД.ММ.ГГГГ за покупки в магазине, принадлежала Б., что он нашел карту на земле по дороге в магазин, что к нему приезжали сотрудники полиции, он рассказал им о произошедшем. Она то, как ФИО1 нашел карту и подбирал её с земли, не видела. Когда они шли в магазин, ФИО1 шел сзади неё, она на него не смотрела. ФИО1 о том, что нашел банковскую карту, им не говорил, поэтому о том, что ФИО1 похищает деньги со счета найденной банковской карты, она не знала. С Б. она не знакома, знаком ли с ней ФИО1, не знает;

-оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К, которые он полностью подтвердил в суде. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Б. находился в гостях у их знакомого ФИО1, проживающего рядом с магазином «<...>», на <адрес> в <адрес>. Около 14:00 они все вместе решили сходить в магазин «<...>» на <адрес> в <адрес>, купить продукты, сигареты и спиртное. Подойдя к магазину, он остался на улице, а Б вместе с ФИО1 зашла внутрь. Через несколько минут они вышли. Он помнит, что они купили продукты: хлеб, чесночную колбасу, водку, сигареты, что покупали ещё, не помнит. После этого они вернулись домой к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Кто и каким образом рассчитывался в магазине на кассе, не знает, так как в магазин с ними не заходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда у них кончилось спиртное, ФИО1 попросил Б сходить в магазин «<...>», купить ещё бутылку водки, объемом 0,10 л, дал ей банковскую карту. Он думал, что это банковская карта ФИО1. Последний о том, что это чужая банковская карта, им не говорил. Через несколько минут Б вернулась, сказала, что не смогла ничего купить, что возникла какая-то ошибка, вернула карту ФИО1. Они ещё некоторое время находились в гостях у ФИО1, после чего пошли домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече рассказал ей, что когда они ДД.ММ.ГГГГ шли в магазин «<...>», он на земле нашел чужую банковскую карту, после чего рассчитывался ею за покупки, что к нему приезжали сотрудники полиции, и он рассказал им о произошедшем. Он то, как ФИО1 нашел карту, не видел, им об этом не говорил. Когда они шли в магазин, он шел рядом с Б, а ФИО1 шел сзади них, поэтому он на ФИО1 не смотрел, где именно ФИО1 поднял карту с земли, не знает. О том, что продукты и спиртное были куплены на денежные средства, похищенные со счета найденной ФИО1 карты, он не знал;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., согласно которым она является кассиром в магазине «<...>» ООО «<...>», по <адрес> в <адрес>. В их магазине установлен терминал оплаты, позволяющий рассчитываться за покупки, прикладывая к нему банковскую карту, без ввода пароля, то есть бесконтактным способом. При оплате покупателями покупок, с помощью банковской карты, она имя, указанное на их банковской карте, не смотрит, не проверяет, так как в её обязанности установление личности покупателя и законности пользования им банковской картой не входит, кому принадлежит банковская карта, она также по этой причине не спрашивает.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на работе, обслуживала покупателей на кассе. В этот момент в магазин зашел мужчина, которого она ранее много раз видела, позже узнала, что его зовут ФИО1 Он был вместе с женщиной, как она позже узнала – Б Подойдя к кассе, ФИО1 купил зажигалку, рассчитался, приложив карту к терминалу. После этого они вдвоем прошли в торговый зал, выбрали товары, после чего рассчитались на кассе банковской картой, приложив её к терминалу. Они оплачивали товар частями, рассчитывались банковской картой, находившейся у ФИО1, поэтому она думала, что это его банковская карта, кому она принадлежит, не спрашивала, они ей не говорили. После этого ФИО1 ещё раз сходил за товаром, но оплата по карте не прошла, так как было недостаточно средств. Позже она узнала, что они рассчитались чужой картой;

-оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л., согласно которым она работает продавцом в магазине «<...>» ИП Е., в <адрес>. В их магазине установлен терминал оплаты, позволяющий рассчитываться за покупки, прикладывая к нему банковскую карту, без ввода пароля, то есть бесконтактным способом. Когда покупатели рассчитываются за покупки, с помощью банковской карты, она имя, указанное на их банковской карте, не смотрит, не проверяет, так как имя покупателей не знает, поэтому установить, является ли покупатель законным владельцем банковской карты, не может. Кроме того, в её обязанности это не входит. Она знакома с Б., слышала, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту, а потом кто-то нашел её и стал совершать покупки. Приходил ли в их магазин кто-нибудь с банковской картой Потерпевший №1, не знает, так как имена, написанные на карте, не смотрит. Вторым продавцом в магазине работает мужчина, других женщин-продавцов у них нет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете здания по адресу: <адрес>, был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Б., зафиксированы смс-сообщения, полученные ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «900»; в 10:14 по московскому времени оплата покупки в магазине «<...>» на сумму 15 руб. 50 коп.;

- в 10:21 по московскому времени оплата покупки в магазине «<...>» на сумму 177 руб. 18 коп.;

- в 10:23 по московскому времени оплата покупки в магазине «<...>» на сумму 257 руб. 30 коп.;

-в 10:25 по московскому времени перевод денежных средств в сумме 14 700 руб. в приложении «<...>» на карту <номер> на имя З.;

-в 10:26 по московскому времени перевод денежных средств в сумме 150 руб. в приложении «<...>» на карту <номер> на имя З

- ответом на запрос от ПАО «<...> содержащим отчет по карте <номер>, выписку по счету <номер>, список используемых IP-адресов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. <номер> МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО <...><номер>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «<...>» <номер>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос от ПАО «<...>», установлено, что счет <номер> на имя Б открыт в отделении ПАО «<...>» <номер>, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по карте <номер>, счет карты <номер> проведены следующие операции:

- в 10:14 по московскому времени оплата покупки в магазине «<...>» на сумму 15 руб. 50 коп.;

- в 10:21 по московскому времени оплата покупки в магазине «<...>» на сумму 177 руб. 18 коп.;

- в 10:23 по московскому времени оплата покупки в магазине «<...>» на сумму 257 руб. 30 коп.;

- в 10:25 по московскому времени перевод денежных средств в сумме 14 700 руб. в приложении «<...>» на карту <номер> на имя З

- в 10:26 по московскому времени перевод денежных средств в сумме 150 руб. в приложении «<...>» на карту <номер> на имя З

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Так, потерпевшая суду пояснила, что действительно потеряла свою карту, на счете этой карты были деньги, через некоторое время ей стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств в магазине, после чего она перевела остаток денег на другой счет. Эти показания полностью соотносятся с признательными показаниями подсудимого о том, что он нашел чужую банковскую карту, оплатил ей покупку зажигалки, сигарет, водки, хлеба и чесночной колбасы, но не смог купить мясо, поскольку денег на карте не хватило. Показания потерпевшей и подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетеля Б которая видела, как подсудимый оплачивал картой покупки в магазине; показаниями свидетеля К который видел, что подсудимый вынес из магазина товар, после чего они вместе (ФИО1, Б., К.) пошли домой, чтобы употребить купленную водку с закуской; показаниями свидетелей Л., Б., которые являясь продавцами в магазине, видели, как подсудимый покупал и пытался купить товар, рассчитываясь картой. При этом показания вышеуказанных лиц полностью соотносятся с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств (отчетов о движении денежных средств по счетам, смс-сообщений на телефоне от номера 900)- согласно которым осмотрены и приобщены к делу выписки по счету карты, подтверждающие операции по покупке товара подсудимым в указанные даты.

Объем похищенного установлен показаниями потерпевшей, свидетелей и выписками по счету карты, при этом не оспаривается самим подсудимым. Доводы ФИО1 о том, что он на свои деньги вечером купил зажигалку в магазине «<...>», не являются относимыми к предмету доказывания в данном деле. После преступления подсудимый мог покупать на свои деньги все, что хотел.

Прямой умысел подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайность совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как покушение на кражу, поскольку ФИО1 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам- потерпевшая перевела остаток денег на другой счет, и при очередной попытке расплатиться за покупки в магазине картой потерпевшей подсудимому пришел отказ непосредственно на кассе.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее заработная плата составляет 15 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает съёмное жилье в сумме 7000 рублей, коммунальные услуги в сумме от 3000-5000 рублей, приобретает продукты питания и лекарства. Других источников дохода не имеет. Поэтому ущерб в 15 306 рублей 41 копейка для нее является значительным.

Отвечая на доводы подсудимого, почему его действия квалифицируются как кража, ведь он только нашел чужую карту, расплатится ей, но никуда не проникал, деньги в руки не брал, не воровал как вор, суд отмечает следующее. В связи с развитием научно-технического прогресса, в обществе стали возникать новые способы хищения чужого имущества, в том числе с банковского счета. Кражей считается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества. В данном случае, ФИО1, найдя на улице чужую карту, понимал, что на ней есть чужие деньги (то есть чужое имущество), купил за эти чужие деньги себе спиртное, сигарет и продукты. При этом ФИО1, завладев банковской картой, оплачивал ею товары в магазине бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Таким образом, действия подсудимого являются именно кражей денежных средств, которые лежали на счете карты потерпевшей.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке, давал логически завершенные пояснения. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, однако с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (штраф от 100 000 рублей и принудительные работы) и применение ст.73 УК РФ, суд считает, что именно лишение свободы условно будет наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, могущих повлиять на изменение категории преступления, которая предусмотрена санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения наказания по ст.73 УК РФ суд не обсуждает возможность применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности и иждивенцев, наличия заработка, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за его защиту на предварительном расследовании в размере 3 450 рублей и в суде в размере 1725 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- банковскую карту ПАО «<...>» <номер>,– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завалишину С.В. за участие в уголовном деле по назначению, в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Игумнова