Решение № 7-2106/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0025/2024

Судья: фио Дело № 7-2106/2025


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту ООО «Снежок +ААА» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239180011310 от 24.11.2023 г. и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежок +ААА»,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2024 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377239180011310, согласно которому ООО «Снежок +ААА» (далее также – Общество) за нарушение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 19 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Снежок +ААА» не явился, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела 27.09.2023 г. в 05 ч. 11 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.07.2011 года № 170-ФЗ, а также адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, не прошедшего государственного технического осмотра.

Указанные действия ООО «Снежок +ААА» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения на осуществление деятельности легкового такси; копией диагностической карты; рапортом инспектора ДПС; копией постановления о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Снежок +ААА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопрос о наличии вины ООО «Снежок +ААА» в совершении вменённого административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьёй районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени составления протокола, на рассмотрение дела по существу посредством почтовой связи, что подтверждается полученным ООО «Снежок+ААА» 01.11.2023г. отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105889299807.

Аналогичным образом отклоняются доводы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени вынесения постановления, поскольку согласно почтовому идентификатору 80100490365101 Общество было заблаговременно извещено и имело возможность направить защитника для представления интересов Общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Снежок+ААА», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «Снежок+ААА» в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм права в области организации перевозок легковым автотранспортом и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Снежок+ААА» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Снежок+ААА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

ООО «Снежок+ААА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «Микропредприятие».

Вместе с тем, поскольку согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут в силу прямого запрета на это, содержащегося в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239180011310 от 24.11.2023 г. и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежок +ААА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков