Апелляционное постановление № 22-4692/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/16-127/2025

судья Пунев Е.И. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО6 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не в полной мере учел сведения о его (осужденного) поведении в период отбывания наказания. Материалами по ходатайству, в особенности характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, подтверждается, что он встал на путь исправления, а потому не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору. Суд фактически не привел мотивы того, почему в отношении него (осужденного) нельзя применить более мягкий вид наказания. В постановлении не приведены данные, подтверждающие, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его (осужденного) ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл указанные сроки наказания.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 3 поощрения, а также на 2 ранее наложенные взыскания, которые погашены.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение двух взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу порядок отбывания наказания, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Оценивая наложение на осужденного последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов усматривается, что осужденный получил последнее из 3 поощрений в 2014 г., после чего в апреле 2020 г. получил 2 взыскания.

При указанных обстоятельствах давность последнего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

Поэтому, несмотря на то, что взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд правомерно сослался на взыскания, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу нетрудоспособного возраста ФИО1 объективных обстоятельств для оценки его отношения к труду не имеется. Однако такое обстоятельство при наличии вывода администрации исправительного учреждения относительно поведения осужденного не может быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

А потому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопросы же освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем в постановление следует внести изменение.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал на то, что цели наказания не достигнуты.

Между тем такое указание не отвечает правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Тем самым не приняты во внимание пункты 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки выводу суда положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания суда.

Данное исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку ввиду нестабильности поведения осужденного нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на то, что цели наказания не достигнуты.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья