Приговор № 1-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 19 июня 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО2, представившего ордер № 378 от 19 июня 2018 г. и удостоверение № 676 от 13 декабря 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 января 2018 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 140 часам обязательных работ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 350 часам обязательных работ,

- 30 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 07 января 2018 г.) к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 17 января 2018 г.) к 130 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2018 г. окончательно к 448 часам обязательных работ, по состоянию на 19 июня 2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 444 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2017 г. примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, проходя мимо дома № по <адрес>, в котором проживает Ч.А.Н., и предварительно зная, что в коридоре дома находится на хранении велосипед марки «Stinger Banzai», принадлежащий П.Ф.В., решил совершить кражу велосипеда, чтобы впоследствии его использовать в личных целях.

После этого, в тот же день в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где из коридора дома похитил данный велосипед, стоимостью 9996 руб., выкатив его на улицу.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.Ф.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9996 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 с К.И.Н. находились около дома № по <адрес>, где ФИО1, предварительно зная о том, что подъезде № 1 на лестничной площадке первого этажа дома находятся на хранении велосипеды, решил совершить кражу велосипеда, с целью его последующей продажи, а вырученные от его реализации денежные средства использовать в личных целях.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ФИО1 зашел через незапертую на запорное устройство входную дверь в данный подъезд жилого дома по вышеуказанному адресу, где, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Stels» модель «Focus», стоимостью 3320 руб., принадлежащий З.В.В., выкатив его из подъезда, удерживая за руль.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3320 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 г. в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ФИО1, проходя мимо дома № по <адрес> и увидев отсутствие электрического освещения, решил совершить кражу чужого имущества, с целью последующего использования в личных целях.

После этого, в тот же день в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к пристрою данного дома и с помощью подставленного деревянного чурбака, обнаруженного на прилегающей территории дома, дотянулся до оконного проема в стене пристроя, через который незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил камеры видеонаблюдения марки «Panasonic» модель «WV-BP334EE» в количестве 5 шт., на общую сумму 5795 руб., извещатели охранные марки «Фотон-СК ИО 409-6» в количестве 4 шт., на общую сумму 2264 руб., компьютерный кабель марки «24 AWG», категории 5е, длиной 305 м, на общую сумму 3355 руб., принадлежащие Н.А.А., с которыми с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 11 414 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился около дома № по <адрес>, где он, предварительно зная о том, что на лестничных площадках подъездов данного многоквартирного дома находятся на хранении велосипеды, решил совершить кражу одного из велосипедов, с целью последующего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 зашел через незапертую на запорное устройство входную дверь во второй подъезд данного жилого дома по вышеуказанному адресу, где, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Stels» модель «Focus», стоимостью 5000 руб., принадлежащий К.Е.Н., выкатив его из подъезда, удерживая за руль.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2, государственный обвинитель Потёмин Д.М. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие З.В.В., Н.А.А., К.Е.Н., П.Ф.В., будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав также, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказываются, просят строго подсудимого не наказывать, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не желают.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1, в части совершения 21 сентября 2017 г. хищения имущества у потерпевшего П.Ф.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель материального обогащения и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил П.Ф.В. имущественный ущерб на сумму 9996 руб., что для потерпевшего, с учетом его материального положения, получающего социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 7479 руб. (т. 3 л.д. 95), является значительным и составляет не менее 5000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба значительным на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. ФИО1 незаконно проник в жилище Ч.А.Н., каковым является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в коридоре которого находился на хранении велосипед потерпевшего, поскольку он не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в указанное жилище, изымать и обращать в свою пользу имущество П.Ф.В.

Действия ФИО1, в части совершения 14 октября 2017 г. и 20 апреля 2018 г. хищения имущества у потерпевших З.В.В. и К.Е.Н. соответственно, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

О совершении ФИО1 краж свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель материального обогащения и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственникам этого имущества.

Действия ФИО1, в части совершения 27 января 2018 г. хищения имущества у потерпевшего Н.А.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель материального обогащения и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. ФИО1 незаконно проник в жилище матери потерпевшего Д.М.А., каковым является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в коридоре которого под лестницей находилось имущество потерпевшего Н.А.А. – камеры видеонаблюдения, извещатели охранные, компьютерный кабель, поскольку он не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в указанное жилище, изымать и обращать в свою пользу имущество Н.А.А.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

ФИО1 совершил четыре оконченных преступления, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он холост (т. 2 л.д. 211), не работает, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет (т. 2 л.д. 213), ранее судим (т. 2 л.д. 225-227, 230-234, 236), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 214), по месту учебы характеризовался с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 239), по месту постановки на индивидуально-профилактический учет (07 июня 2016 г.) комиссией по делам несовершеннолетних характеризовался положительно (т. 2 л.д. 241), на учете у врачей нарколога, психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская межрайонная больница» не состоит (т. 2 л.д. 237, 238 об.ст.), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (т. 3 л.д. 96), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

В отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 20 апреля 2018 г. № 342 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. У него имеется <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 2 л.д. 20-22).

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус ФИО1 пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

С такой оценкой судебно-психиатрических экспертов, основанной на тщательном изучении личности подсудимого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершенные общественно опасные деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступлений, согласующихся с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, с указанием места совершения преступлений, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизоду преступления от 20 апреля 2018 г. суд в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование розыску похищенного, т.к. он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный велосипед, принадлежащий К.Е.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние его здоровья при наличии заболевания - врожденной легкой умственной отсталости.

Подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по двум приговорам от 19 января 2018 г. и 30 марта 2018 г., при этом окончательное наказание по второму приговору назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, следовательно, ФИО1, при определении наличия рецидива, признается лицом, имеющим непогашенную судимость за преступления средней тяжести, поскольку в совокупность преступлений по первому приговору входят три эпизода преступлений по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, судимость по которым согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации на момент совершения преступления по настоящему делу (20 апреля 2018 г.) не погашена и погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в виде обязательных работ, а судимость за умышленные преступления небольшой тяжести – ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (два эпизода от 07 и 17 января 2018 г.) при признании рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации не учитывается.

Кроме того, поскольку преступления по эпизодам от 21 сентября 2017 г., 14 октября 2017 г. совершены ФИО1 до постановления приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2018 г., а преступление по эпизоду от 27 января 2018 г. – до вступления вышеуказанного приговора в законную силу (30 января 2018 г.), соответственно, совершение преступлений по эпизодам от 21 сентября 2017 г., 14 октября 2017 г., 27 января 2018 г. не образует рецидива преступлений и на момент их совершения ФИО1 считается ранее не судимым.

Таким образом, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по эпизодам совершения преступлений от 21 сентября 2017 г., 14 октября 2017 г. и 27 января 2018 г. не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1 по эпизодам хищения имущества у П.Ф.В., З.В.В. и Н.А.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Но при назначении наказания по эпизоду хищения имущества у К.Е.Н. 20 апреля 2018 г., суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством, а также является основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом, с учетом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и небольшой тяжести, направленные против чужой собственности, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь путём назначения наказания за каждое тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести (по эпизоду от 20 апреля 2018 г.) в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести (по эпизоду от 14 октября 2017 г.) – исправительных работ.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 выразил желание встать на путь исправления, о чем он сообщил в суде, поэтому ему назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации.

При этом назначение неработающему ФИО1 за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести (по эпизоду от 14 октября 2017 г.) более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи и сделать невозможным исполнение данного наказания, а назначение ему наказания за преступление небольшой тяжести по указанному эпизоду в виде обязательных работ, либо ограничения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, не повлечет исправление ФИО1

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение и данные о личности дают суду основания для неназначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его молодого возраста и состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступлений, личностью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений (за исключением преступлений небольшой тяжести), корыстную цель материального обогащения ФИО1, его поведение после совершения преступлений (не принимавшего каких-либо мер по раскрытию преступления до установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению преступлений, а также мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим), наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, а П.Ф.В., в том числе значительного, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности указанных преступлений, направленных против собственности, и фактические обстоятельства их совершения не позволяет суду принять решение об изменении категории указанных преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. условно, то правила ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации в данном случае не могут быть применены к приговору от 30 марта 2018 г., по которому он был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, в том числе с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2018 г., в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения от 21 сентября 2017 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения от 14 октября 2017 г.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, применив п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации - одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что составит 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения от 27 января 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения от 20 апреля 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в за-конную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Stels» модель «Focus», возвращенный К.Е.Н. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- пустую картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова