Приговор № 1-297/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-297/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-297/2024 г. в Кировском районном суде <адрес>

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-005848-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Пеньковой И.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 16000 рублей (наказание исполнено - штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, на территории <адрес> у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 58 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> около <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес>, которые выявили у ФИО1 наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 19 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья его супруги – ФИО5, которая является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им в ходе дознания давались признательные показания.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым – отменить.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства:

- копии материалов административного дела № года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства:

- копии материалов административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков