Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 25 июня 2024 г.

Судья Вологиров З.М. дело № 22-627/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Ахметовой М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении Ш..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления и возражения на него адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия Ш... обвиняется в управленииавтомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением суда от 17 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев М.В., считая постановлении суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного акта, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Обращает внимание, что суд при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству не усмотрел нарушений требований ст. ст. 222 и 226 УПК РФ, и, установив факт вручения копии обвинительного акта Ш... 29 декабря 2023 года, назначил открытое судебное заседание в особом порядке на 25 января 2024 года.

Признав установленным нахождение подсудимого Ш... в зоне Специальной военной операции, суд, в нарушение требований ст. 238 УПК РФ, не усмотрел оснований для приостановления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном решении отсутствуют сведения о документах, которые свидетельствуют о нахождении подсудимого в зоне СВО, достоверность которых также не подтверждена, поскольку судебным приставом-исполнителем предоставлены только копии и фотокопии документов без реквизитов, придающих им юридическую силу.

Полагая, что приведенные судом первой инстанции доводы не являются основанием для вывода о наличии неустранимых судом препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, автор представления просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2024 по уголовному делу в отношении Ш... отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ахметова М.Т. считает доводы представления не обоснованными, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствует подлинная расписка о вручении копии обвинительного акта Ш..., что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует подлинная расписка обвиняемого Ш... от 29 декабря 2023 года о вручении ему копии обвинительного заключения, что суд расценил как существенное, не устранимое в судебном заседании обстоятельство.

Такое решение суд принял по тем основаниям, что имеющаяся в деле фотокопия расписки обвиняемого Ш... о получении им копии обвинительного заключения 29 декабря 2023 года противоречит представленным в суд данным: рапорту судебного пристава Д... о том, что со слов родного брата обвиняемого Ш... - Ш... Ахмеда, подсудимым 7 декабря был подписан контракт на срочную военную службу, он убыл в неизвестном направлении для участия в Специальной военной операции, в связи с чем суд лишен возможности установить место нахождения подсудимого Ш..., а также объявить его в розыск, поскольку нахождение его в зоне СВО не расценивается как нарушение ранее избранной ему меры принуждения в виде обязательства о явке. Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Наличие в материалах уголовного дела копии расписки от 29 декабря 2023 года о вручении Ш... копии обвинительного заключения, что суд установил визуально, не свидетельствует о неполучении Ш... указанного процессуального документа.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании не были исследовании материалы, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения; поступившие в суд в период нахождения уголовного дела в производстве суда копии документов, на которые ссылается суд, не заверены надлежащим образом, в том числе о заключении подсудимым Ш... контракта о срочной военной службе 7 декабря 2023 года, не приобщены к материалам дела.

При этом суд не принял меры к установлению времени выезда Ш... по указанному контракту и возможному возвращению его по месту жительства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ш... прокурору г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело в отношении Ш... направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова