Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 10-10/2023

Дело №10-10/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей Прониной С.А., Полудневич А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Королева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Королева П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 29.09.2023, которым

ФИО1, *** рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, судимый:

-11.10.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13.08.2021 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 22.12.2022;

-06.06.2023 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имелось);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 06.06.2023 окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно имущества ФИО2 на сумму 3500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королев П.Л., не оспаривая факта совершенного преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1, давал признательные показания, признал вину, раскаялся в содеянном, публично принёс свои извинения, судом не учтен тот факт, что у ФИО1, ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при его постановлении судом верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в том числе смягчающие в виде наличия детей у подсудимого и хронического заболевания. Учитывая, что преступление совершено осужденным в условиях рецидива, полагал назначенное наказание соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Защитник адвокат Королев П.Л. также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и не подлежащим изменению или отмене, а наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, соответствующим требованиям уголовного законодательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий обоснованы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в полной мере учтены все приведенные обстоятельства.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Сомнений в объективности сведений, указанных в характеризующем материале на осужденного, в том числе составленном в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, у мирового судьи обоснованно не возникло.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за преступление средней тяжести, ***, в том числе за нарушения ограничений, установленных административным надзором, по месту жительства характеризуется ***, при этом на учетах у врачей психиатра, нарколога, по видам иной специализированной помощи не состоит, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты, ***.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как ФИО1 было совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное преступление по приговору от 11.10.2019, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все доказательства по делу мировым судьей надлежаще проанализированы, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.78, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, чрезмерно суровым не является, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья подсудимого и *** получило свою оценку, было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учётом требований ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 06.06.2023.

Процессуальные издержки за участие защитника при рассмотрении уголовного дела обоснованно взысканы с осужденного, приговор в этой части мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с установленной процедурой судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав участников процесса судом допущено не было, стороны не были ограничены в предоставлении суду доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которые рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, поводов для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иного для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 29.09.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Королева П.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Вавинов