Приговор № 1-518/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-518/2017

№ 1-518/2017 (11701440001001070)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07 июня 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2012 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней;

- 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 12 марта 2013 года), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июня 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 января 2015 года, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2015 года установлен административный надзор на срок 02 года, который продлен решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года на срок 01 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дворовой территории дома № 11/4 по 3-му Транспортному переулку в городе Магадане, где также находился Потерпевший №1, с которым у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Потерпевший №1, обусловленную аморальным поведением последнего, в указанный период времени, находясь на дворовой территории дома № 11/4 по 3-му Транспортному переулку в городе Магадане, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в руке металлический прут и используя его в качестве оружия, нанёс им не менее трех ударов по телу Потерпевший №1 и не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами передних и наружных стенок обеих гайморовых (верхнечелюстных) пазух со смещением отломков, с кровоизлияниями в полость последних, оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, ушибленной раной мягких тканей в области верхней губы, множественными кровоподтеками в области лица (количество не указано), сотрясением головного мозга; закрытых неосложненных переломов 3, 4, 5, 6 и 8 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что 10 августа 2017 года с утра распивал спиртные напитки по месту своего места жительства в доме № 11/4 по 3-му Транспортному переулку в городе Магадане со своей сожительницей А.О.Р. и ранее знакомым Потерпевший №1. Около 16 часов он (ФИО4) ушел в магазин за спиртным. По возвращении А.О.Р. сообщила ему о том, что в его отсутствие Потерпевший №1 предложил ей вступить с ним в интимную связь. Возмущенный поведением Потерпевший №1, он (ФИО4) взял металлическую палку и нанес ею Потерпевший №1 удар в правый бок, затем еще два удара по спине, тот упал, далее он (ФИО4) сел на Потерпевший №1 сверху и нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу, отчего у последнего появилась кровь, так как он разбил ему нос. От ударов Потерпевший №1 потерял сознание. После этого он (ФИО4) покинул дом, а когда вернулся, Потерпевший №1 уже не было.

12 августа 2017 года по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 обратился с явкой с повинной (том 1 л.д.103-104).

19 августа 2017 года при проверке показаний на месте ФИО1 указал на дворовую территорию <адрес> по 3-му Транспортному переулку в городе Магадане возле входа в сарай, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, местонахождение металлического прута, а также каким образом он наносил им удары (том 1 л.д.126-132).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <...>, где совместно с ним и его сожительницей -А.О.Р. распивал спиртное. Около 16 часов, в то время, когда ФИО4 ушел в магазин, он в ходе общения с А.О.Р. сообщил последней в шутку, что если бы она не была сожительницей ФИО4, он вступил бы с ней в интимную связь. На что та по приходу ФИО4 сообщила последнему о том, что он (Потерпевший №1) хотел вступить с ней в половую связь в отсутствии ФИО4. После этого Кейтук взял лежавшую возле сарай во дворе металлическую палку, которой нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов в область правого бока, по корпусу не менее двух раз. От нанесенных ударов он (Потерпевший №1) упал, а ФИО4 сел на него сверху и нанес еще около 03- 04 ударов кулаками рук в область лица, отчего он (Потерпевший №1) потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя и покинул дом ФИО4 (том 1 л.д.62-64).

По сообщению скорой медицинской помощи 10 августа 2017 года в 17 часов 25 минут по факту избиения к ним обратился Потерпевший №1, последнему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга паркорбитальная гематома справа, ушиб грудной клетки справа (том 1 л.д. 23).

По сообщению Магаданской областной больницы 10 августа 2017 года в 17 часов 58 минут Потерпевший №1 госпитализирован в данное учреждение с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом передних обеих гайморовых пазух со смещением отломков, оскольчатый перелом костей носа. Перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа со смещением. Ушибленная рана верхней губы. Множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д.25).

Из показаний свидетеля А.О.Р., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 марта 2017 года с утра она совместно с ФИО4 и его знакомым Потерпевший №1 распивала спиртное по месту своего жительства - <...>. При этом в то время, когда ФИО4 отсутствовал, Потерпевший №1 стал неприлично шутить в ее адрес, на что она сделала ему замечание, однако тот не обращал внимание, стал обзывать ее, а также сказал, что если бы не ФИО4, он бы вступил с ней в половую связь. Ее это обидела и по приходу ФИО4 она рассказала последнему о случившемся, указав на то, что Потерпевший №1 ведет себя грубо, предлагая вступить с ним в интимную связь. При этом она рассчитывала на то, что ФИО4 предложит Потерпевший №1 покинуть дом. Однако Кейтук взял металлическую палку, которой нанес Потерпевший №1 несколько ударов (около трех) по телу, от которых тот упал на землю. После чего ФИО4 сел на Потерпевший №1 сверху и стал наносить ему удары кулаками в лицо (около 3-4). После того как она начала кричать, ФИО4 прекратил избивать Потерпевший №1 и вышел со двора. При этом Потерпевший №1 оставался лежать на земле без сознания. Спустя 10-15 минут Потерпевший №1 пришел в себя и покинул дом (том 1 л.д.98-101).

В судебном заседании свидетель А.О.Р. данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила частично, указала, что металлической палкой ФИО4 бил Потерпевший №1 только по ногам, в отсутствие ФИО4 Потерпевший №1 предлагал ей вступить с ним в интимную связь в извращенной форме, пытался применить физическую силу, хватал за руки и волосы, отчего она упала на доски, после чего выбежала со двора, где стала ожидать ФИО4. Также указала, что после избиения Потерпевший №1 сознание не терял.

Имеющиеся противоречия в показаниях объяснила тем, что при допросе в ходе предварительного следствия растерялась, протокол подписала, не читая, так как торопилась.

Оценивая показания свидетеля в целом, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний на предварительном следствии, поскольку они даны на первоначальных этапах, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких – либо нарушений при этом не допущено, кроме того, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание смягчить ответственность ФИО4 за содеянное.

10 августа 2017 года в ходе осмотра палаты № 15 хирургического отделения ГБУЗ «МОБ» по адресу: <...> у Потерпевший №1 изъяты куртка, джинсы, пуловер, ботинки, футболка (том 1 л.д. 27-32).

12 августа 2017 года в ходе осмотра дворовой территории дома 11/4 по 3-му Транспортному переулку в городе Магадане изъят металлический прут (том 1 л.д. 33-42).

28 сентября 2017 года в ходе осмотра изъятых предметов установлено, что на рукаве куртки с правой стороны имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Металлический прут имеет цилиндрическую форму длиной 58,5 см. (том 1 л.д. 91-95).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 96, 97).

Актом судебно-медицинского исследования №1629/ж от 14 августа 2017 года установлено, что у Потерпевший №1 10 августа 2017 года имелись телесные повреждения: оскольчатые переломы передних и наружных стенок обеих гайморовых (верхнечелюстных) пазух со смещением отломков, с кровоизлияниями в полость последних, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей в области верхней губы, множественные кровоподтеки в области лица, закрытые неосложненные переломы 3, 4, 5, 6 и 8 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (том 1 л.д. 56-58).

Из заключения судебной медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами передних и наружных стенок обеих гайморовых (верхнечелюстных) пазух со смещением отломков, с кровоизлияниями в полость последних, оскольчатым перелом костей носа со смещением отломков, ушибленной раной мягких тканей в области верхней губы, множественными кровоподтеками в области лица (количество не указано), сотрясением головного мозга; закрытые неосложненные переломы 3, 4, 5, 6 и 8 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов (предмета), об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Количество травматических воздействий по области головы было не менее двух. Количество травматических воздействий по области правой половины грудной клетки было не менее двух. Не исключается возможность образования телесных повреждений в области головы от ударов кулаком руки, «ударов металлической палкой». Не исключается возможность образования телесных повреждений в области грудной клетки от ударов «металлической палкой». Давность образования телесных повреждений не противоречит дате госпитализации (том 1 л.д. 76-80).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Магадану 10 августа 2017 года, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (том 1 л.д. 19).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, находясь на дворовой территории <адрес> по 3- му Транспортному переулку в городе Магадане в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных его аморальным поведением, нанес не менее трех ударов по телу Потерпевший №1 металлическим прутом и не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, объективно свидетельствует фактический, имеющий целенаправленный и последовательный характер совершенных им действий, а также характер и локализация телесных повреждений и способ их причинения, выразившиеся в нанесении ударов металлическим прутом, обладающим значительным поражающим свойством, и кулаком в область расположения жизненно-важных органов человека, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями и наступившими последствиями, подтвержденной выводами судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не исключается возможность образования телесных повреждений в области головы от ударов кулаком руки, в области грудной клетки от ударов «металлической палкой».

Нанося удары металлическим прутом, обладающим большим травмирующим действием, а также кулаком – ФИО1 не мог не осознавать всей опасности совершаемых действий для потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при нанесении ударов ФИО1 использовал металлический прут.

Поскольку телесные повреждения причинены Потерпевший №1, в том числе за счет травматического воздействия металлическим прутом, суд приходит к выводу об использовании ФИО1 данного предмета в причинении средней тяжести вреда здоровью в качестве оружия.

Мотивом совершенного преступления явилось наличие неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных его аморальным поведением, выразившимся в высказанных в адрес А.О.Р. – сожительнице ФИО1 намерениях вступить с ней в интимную связь в отсутствие ФИО1

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего Потерпевший №1, который не судим, <данные изъяты>

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 583 от 28 сентября 2017 года ФИО3 <данные изъяты> (том 1 л.д.87-88).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Признавая аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что причинение Потерпевший №1 телесных повреждений было обусловлено поведением последнего, высказавшего в отсутствие ФИО1 его сожительнице - А.О.Р. предложение непристойного характера, выходящего за пределы общепринятых норм морали.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу (том 1 л.д. 133).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический прут, куртка, джинсы, пуловер, футболка, ботинки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, подлежат уничтожению (том 1 л.д.96-97).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана оплата услуг адвоката Калашникова А.В. в размере 12 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 1 л.д.189-190).

Поскольку подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих возможности работать, не имеет, в ходе предварительного следствия защитники были предоставлены по просьбе последнего, после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, при этом отказа от услуг защитника не поступало, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объеме взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - металлический прут, куртку, джинсы, пуловер, футболку, ботинки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 375 рублей (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова