Приговор № 1-70/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000466-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 марта 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Федорченко П.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитников адвокатов /Мищенко Ю.Г./, /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24.10.2023 около 10:40 /ФИО1./ на участке местности, расположенном по адресу: <...> «м», нашел и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № имевшую банковский счет №, открытый на имя ранее ему незнакомого /Х/ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «а». В это же время /ФИО1./ решил для себя с указанного банковского счета найденной им карты ПАО «Сбербанк» тайно похитить денежные средства путем бесконтактной оплаты за приобретаемый товар в торговых точках на территории г. Россошь Воронежской области, достоверно зная, что оплату можно совершать без ввода пин-кода через терминал оплаты. В тот же день в вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей и достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений в 10:42 совершил покупку товара в магазине «YUKON AZK 70», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 500 рублей, оплатив покупку бесконтактным способом, без ввода пин-кода, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, /ФИО1./ продолжил тайно совершать хищение с банковского счета /Х/ , аналогичным способом в 11:01 совершил покупку товара в магазине «Rossoch AVTOSERVIS», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 360 рублей, в 11:06 совершил покупку товара в торговой точке «Rossoch LAKOMKA», расположенной по адресу: <...>, на сумму 335 рублей, в 11:12 совершил покупку товара в торговой точке «Rossoch RUSSKIJ АРРЕТ1Т», расположенной по адресу: <...>, на сумму 499 рублей и в той же торговой точке в 11:14 на сумму 82 рубля, оплачивая при этом покупки бесконтактным способом, без ввода пин-кода, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Таким образом, /ФИО1./ с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на имя /Х/ , используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № совершил кражу денежных средств на общую сумму 3 776 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что /ФИО1./ совершил хищение из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что ущерб, причиненный преступлением им возмещен потерпевшему в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым утром 24.10.2023 на автобусе он приехал в г. Россошь, чтобы отправиться в <адрес> на железнодорожном транспорте. Прибыв рейсовым автобусом в г. Россошь, он вышел на остановке возле неврологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ», откуда отправился к другой остановке и далее на маршрутном такси планировал добраться до железнодорожного вокзала г. Россошь, но, так как он плохо ориентируется в городе, то вышел раньше возле автозаправочной станции «ЮКОН» по адресу: <...> а. Остановившись, он заметил на земле две банковские карты черного и красного цвета, которые лежали рядом, одна карта ПАО «Сбербанк», какому банку принадлежала вторая карта, он не помнит. Он положил банковские карты в карман одетой на него куртки и сразу же решил зайти в магазин, расположенный на вышеуказанной заправочной станции, и, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», в 10:42 путем бесконтактной оплаты, приобрел одну канистру моторного масла, стоимостью 1 500 рублей, название которого он не помнит. После того он вышел из магазина и направился в сторону железнодорожного вокзала. По пути следования он увидел магазин автозапчастей по адресу: <...>, в котором приобрел еще одну канистру моторного масла «Лукойл», расплатившись в 11:01, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», на сумму 1 360 рублей. Затем, выйдя из магазина, он направился на расположенный рядом рынок, где подошел к павильону «LAKOMKA» с кондитерскими изделиями и приобрел несколько шоколадок, покупку которых оплатил также бесконтактным способом, используя ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк», оплата прошла успешно и сумма покупки составила 335 рублей. Далее он отправился в расположенный недалеко от автовокзала торговый павильон «Русский аппетит», в котором в 11:12 и в 11:14 таким же способом, используя ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк», приобрел себе курицу «Гриль» и кофе на сумму 499 рублей 82 рубля. Всего в тот день он приобрел различные товары на общую сумму 3 776 рублей, оплачивая покупки найденной им банковской картой. После последней покупки, выйдя из торгового павильона «Русский аппетит», он выбросил обе карты в урну, расположенную у входа в магазин (л.д. 70-73, 81-83).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего /Х/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 23.10.2023 он находился в г. Россошь. В тот день он проводил время в различных заведения и употреблял спиртные напитки, после чего около 21:00 пешком отправился к себе домой в сторону железнодорожного вокзала, передвигаясь по ул. Пролетарской г. Россошь. При себе у него было портмоне с документами и банковскими картами: кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», а также банковская карта «Альфа-Банк». Последний раз он пользовался кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит» по адресу: <...> рядом с общежитиями, где покупал сигареты около 20 часов того же дня, куда после этого он положил карту, в карман или портмоне, он точно не помнит. Утром 24.10.2023, осмотрев свои вещи и документы, он не обнаружил данные банковские карты и предположил, что мог их утерять вечером по пути следования домой. Проверив свой мобильный телефон, к которому у него привязаны все банковские карты, он увидел, что в период времени с 10:42 до 11:14 минут 24.10.2023 с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» были произведены списания денежных средств, за покупки в различных торговых точках, а именно: АЗС «ЮКОН» на сумму 1 500 рублей, магазин «Автосервис» на сумму 1 360 рублей, «LAKOMKA» на сумму 335 рублей, «Русский аппетит» на сумму 499 рублей 82 рубля, тем самым на общую сумму 3 776 рублей. Он понял, что его кредитную карту ПАО «Сбербанк» кто-то нашел и воспользовался, в связи с чем, сразу же заблокировал ее. С банковской карты «Альфа Банк» никаких списаний не производилось, однако он ее тоже заблокировал. В отдел полиции он не смог обратиться в тот же день, так как уехал по работе на продолжительное время. Вернувшись из командировки и восстановив банковские карты, сразу же обратился в полицию (л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /З/ следует, что он проходит службу в ОУУП и ОПДН отдела МВД России по Россошанскому району в должности участкового уполномоченного. 26.11.2023 в отдел полиции обратился /Х/ , который сообщил, что потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой неизвестное лицо, путем оплаты покупок в различных магазинах г. Россошь, тайно похитило денежные средства, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. В ходе проведенной проверки установлено, что к данному преступлению причастен /ФИО1./, после чего было установлено местонахождение последнего. В ходе разговора /ФИО1./ добровольно, без физического и психического принуждения сознался в совершении данного преступления (л.д. 59-61).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2023, согласно которому /Х/ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.10.2023 в период времени с 10:42 до 11:14 путем оплаты покупок в различных магазинах, расположенных в г. Россошь Воронежской области, похитило с банковского счета 40№ оформленной на его имя кредитной банковской карты ПАО «Сбербанка России» принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 776 рублей 00 копеек, в результате чего ему причинен материальный ущерб (л.д. 12-13);

протокол осмотра места происшествия от 17.12.2023, в ходе которого с участием /ФИО1./ осмотрен участок местности по адресу: <...> «м», на котором он нашел оформленную на имя /Х/ , банковскую карту ПАО «Сбербанка России» счет №, также участвующий в осмотре /ФИО1./ указывает на АЗС «ЮКОН», расположенную по адресу: <...> «а». Далее в ходе осмотра /ФИО1./ указал торговые точки, в которых приобретал различный товар, оплачивая покупки найденной им банковской картой. После этого осмотрен участок местности, на котором участвующий в осмотре /ФИО1./ указывает на урну у торгового павильона «Русский аппетит» по адресу: <...> «в», где он выбросил банковские карты, принадлежащие /Х/ , которых обнаружено не было (л.д. 22-30);

протокол выемки от 11.01.2024, согласно которому у потерпевшего /Х/ произведена выемка банковских документов, а именно: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и выписка по счету указанной карты, согласно которой совершено хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя /Х/ (л.д. 43-44);

протокол осмотра предметов (документов) от 11.01.2024, согласно которому с участием потерпевшего осмотрены в качестве вещественных доказательств банковские документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего /Х/ , а именно индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», выданной в офисе №, расположенном по адресу: <...>, и выписка по счету указанной карты с банковским счетом 40№, с которого были проведены покупки в 10:42 магазин «YUKON AZK 70» на сумму 1 500 рублей, в 11:01 магазин «Rossoch AVTOSERVIS» на сумму 1 360 рублей, в 11:06 в магазине «Rossoch LAKOMKA» на сумму 335 рублей и в 11:12 в торговой точке «Rossoch RUSSKIJ АРРЕТ1Т» на сумму 499 рублей. Участвующий при осмотре потерпевший /Х/ показал, что указанные покупки он не совершал, и с его вышеуказанного банковского счета была совершена кража денежных средств на общую сумму 3 776 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (л.д. 46-57);

вещественные доказательства: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», выписка по счету кредитной карты на имя /Х/ на 7 листах (л.д. 50-56).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого /ФИО1./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, составленных в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего /Х/ и свидетеля /З/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания /ФИО1./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям подсудимого, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО1./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Между действиями подсудимого /ФИО1./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему /Х/ имеется прямая причинная связь.

При квалификации действий /ФИО1./ суд учитывает, что похищая имущество потерпевшего /Х/ , подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшего.

Также суд учитывает, что денежные средства были похищены посредством оплаты товаров путем использования технологии бесконтактных платежей с банковского счета, открытого и принадлежащего потерпевшему, таким образом, квалифицирующий признак хищения с банковского счета суд считает установленным и доказанным.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д.94), состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 103), по месту жительства и регистрации главой администрации Сагуновского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 110), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» не состоит (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 111, 113, 115), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в рамках судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности, мнение потерпевшего о менее строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО1./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного /ФИО1./

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание /ФИО1./, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, совершение преступления впервые, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности /ФИО1./, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства и регистрации, принимая во внимание цели совершения им данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного /ФИО1./ преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Одновременно суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из поданного потерпевшим /Х/ заявления, ущерб ему в полном объеме возмещен, вред, причиненный преступными действиями /ФИО1./, заглажен, он примирился с подсудимым.

/ФИО1./ впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, что было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено потерпевшим.

Суд полагает возможным при таких обстоятельствах, в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, /ФИО1./ от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное /ФИО1./ наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного /ФИО1./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного /ФИО1./ преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

/ФИО1./ от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: справки по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя /Х/ на 7 листах (л.д. 50-56, 58) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.