Решение № 12-405/2025 21-131/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-405/2025

Судья Лубнин С.В.

Дело № 12-405/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006283-07

Дело № 21-131/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 октября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус» Скулябина Р.А. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 мая 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгпромус» по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

жалобу защитника Скулябина Р.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 15 мая 2025 года о признании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 100 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 мая 2025 года ООО «Торгпромус» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф уменьшен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им требований статьи 43.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ), подпункта «б» пункта 9 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, их видов, требований к их использованию и порядка контроля функционирования технических средств контроля, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2024 года № 250, выразившееся в необеспечении сохранности пломбы, установленной на техническом средстве контроля (далее также – ТСК) при осуществлении промышленного рыболовства в промысловых районах Охотского моря посредством принадлежащего на праве собственности судна.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Торгпромус» Скулябин Р.А., повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения либо заменить административный штраф предупреждением на основании положений статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что ООО «Торгпромус» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № (далее также – дело об АП), материал по жалобе № 12-405/2025, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со статьей 43.4 Федерального закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (часть 1).

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля, их виды, требования к их использованию и порядок контроля функционирования таких технических средств контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства (часть 2).

Согласно подпункту «б» пункта 9 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, их видов, требований к их использованию и порядка контроля функционирования технических средств контроля, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13 мая 2024 года № 250 (далее также – Порядок № 250), судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа к установленной аппаратуре ТСК, в том числе путем опломбирования СЗС (судовая земная станция спутниковой системы связи) с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года инспекторской группой в период с 20 часов 00 минут (время камчатское) до 11 часов 15 минут 11 октября 2024 года в усредненных координатах 56 гр. 33,5 мин. СШ 138 гр. 20,3 мин ВД (Охотское море, Северо-Охотоморская (6105.1) промысловая подзона, Территориальное море Российской Федерации) произведен досмотр рыболовного судна «<данные изъяты>» валовой вместимостью 628 тонн с мощностью главного двигателя 735 кВт, порт приписки Владивосток; бортовой номер № номер ИМО 8921212; позывной радиосигнал UBHX6; национальная принадлежность РФ; ТСК от 2 апреля 2024 года № №. Собственником судна и пользователем ВБР на момент досмотра являлось ООО «Торгпромус» (дело об АП, л.д. 1-7, 17-18, 19, 20, 21).

В ходе проведения досмотра установлено, что судовладелец РС «Равара» ООО «Торгпромус» для обеспечения защиты от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК осуществило опломбирование СЗС, но не обеспечило сохранность установленных пломб в период осуществления рыболовства судном РС «Равара»: опломбировка коннектора аппаратуры Inmarsat приемника наклейкой серого цвета № отсутствует (дело об АП л.д. 1-7, 8-12).

Таким образом, ООО «Торгпромус», посредством принадлежащего ему на праве собственности РС «<данные изъяты>», находящегося под управлением капитана судна ФИО1, 10 октября 2024 года 20 часов 00 минут (камчатского времени) в усредненных географических координатах 56 гр. 31,8 мин. СШ 138 гр. 29,4 мин. ВД (Северо-Охотоморская промысловая подзона 6105.1, ТМ РФ, Охотское море), осуществляя промышленное рыболовство в части поиска и добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловых районах Охотского моря, не обеспечило сохранность пломбы, установленной на ТСК, а именно опломбировка коннектора аппаратуры Inmarsat приемника наклейкой серого цвета № отсутствовала, то есть не обеспечило защиту от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК с целью исключения возможности искажения передаваемых данных.

Своими действиями юридическое лицо нарушило требования статьи 43.4 Федерального закона № 166-ФЗ, подпункта «б» пункта 9 Порядка № 250, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Торгпромус» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с выводами которого согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Торгпромус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизил размер назначенного административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., приняв во внимание, что ООО «Торгпромус» с 10 января 2016 года включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием (материал по жалобе № 12-405/2025 л.д. 96).

Выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края доказательствах, которые вопреки доводам жалобы в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Окончательное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 50 000 руб., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку совокупность условий, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, в силу характера правонарушения не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, им была дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Они не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 мая 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус» Скулябина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова