Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело № 2-320/2024

42RS0030-01-2024-000534-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному

акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании убытков, понесенных при заключении

кредитного договора, неустойки, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (с учетом изменения исковых требований 30.07.2024 г.(л.д.135-139)) о взыскании убытков, понесенных при заключении кредитного договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в сумме 1669837,00 рублей. Вместе с указанным договором кредитования предусмотрено обязательное условие – заключение еще нескольких договоров, в том числе Договора с ООО «Гарант Контракт» на сумму 76940,00 рублей. Сумма 76940 рублей включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму, составляющую 76940,00 рублей. Получение кредита связано с его обращением в автосалон с целью приобретения автомобиля. Т.к. собственных средств у него было не достаточно, от обратился к менеджеру банка ПАО «Совкомбанк», находящемуся также в автосалоне, за получением кредита. При заключении кредитного договора менеджер представила ему для подписания еще несколько договоров, в том числе договор с ООО «Гарант Контракт» на сумму 76940 рублей 00 копеек. На его вопрос о возможности отказаться от подписания дополнительных договоров ему было отказано. Ему при оказании услуг были представлены документы с уже имеющейся подписью представителей юридических лиц, дополнительно навязывающих свои услуги вместе с основным договором кредитования от ПАО «Совкомбанк». При этом, в помещении автосалона отсутствовали представители ООО «Гарант» и ООО «Гарант Контракт». Ответчиком не представлено каких-либо договоров взаимодействия с ООО «Гарант» и ООО «Гарант Контракт». У него не имелось реальной возможности влиять на содержание подписываемых договоров, заключение им дополнительных договоров фактически является условием получения им кредита. Заявление о предоставлении ему потребительского кредита не содержало его согласия на оказание ему доп.услуги в виде «Помощи на дорогах», информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления свидетельствуют о том, что ему не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от платной доп.услуги. Его затраты на оплату премии и процентов должны быть отнесены к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуг. 01.08.2024 он направил претензию в ПАО «Совкомбанк» о расторжении навязанных ему дополнительных услуг – в том числе Договора с ООО «Гарант Контракт» на сумму 76940 рублей и перечислении недополученных им денег. От ПАО «Совкомбанк» был получен ответ, что с претензией нужно обратиться к подписантам соответствующих договоров, в удовлетворении его просьбы отказал. Он также обратился в ООО «Гарант Контакт» о возврате изъятой у него денежной суммы, на что последний ответил, что вообще не заключал с ним никаких договоров. Полагает, условия заключения договора с ООО «Гарант Контракт» при заключении кредитного договора № от 20.07.2023 нарушают действующее законодательство, а именно, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также его право как потребителя на свободу в выборе услуги, а именно, в праве выбора компании, суммы премии и срока действия договора. Полагает, что навязанная ему банком услуга по оказанию услуг напрямую не связана с предоставлением кредита, в связи с чем, получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт». В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов в размере стоимости договора - 76940 рублей за нарушение сроков оказания услуги. Указанные нарушения причинили ФИО2 моральный вред, поскольку он чувствовал себя униженным, испытывал стресс от осознания несправедливого к себе отношения, его семья находилась в затрудненном материальном положении. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 100000 рублей. В силу ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню, в размере трех процентов общей цены заказа. С момента подачи первой претензии 01.08.2023 по дату подачи уточнения искового заявления 30.07.2024 прошло 334 дня, в связи с чем, неустойка составила: 2308,2 рублей х 334 дня= 770938,8 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязан компенсировать проценты в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в размере 11423,47 рублей.

Просит:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 убытки, понесенные им при заключении кредитного договора №, в размере 76940,00 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 770938,8 рублей по состоянию на 30.07.2024 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11423,47 рублей по состоянию на 30.07.2024 года.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.09.2024

к участию в деле по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Гарант Контакт» и ООО «Гарант».

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 191), ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.198), представителя в суд не направил, представитель ответчика ООО «Совкомбанк» ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №3545-4/ФЦ от 01.09.2021года, выданной сроком до 18.05.2036 года просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя( л.д.148-151), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гарант Контракт", ООО «Гарант», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 196,197), в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению неявившихся в судебное заседание лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что услугу заключения договора с ООО «Гарант» предоставил только ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора с истцом, а не ООО «Гарант Контракт» и не ООО «Гарант». Истец в данные организации не обращался, он обратился только в ПАО «Совкомбанк», и единственный сотрудник ПАО «Совкомбанк», присутствующий в данном автосалоне, представляющий интересы ПАО «Совкомбанк», осуществил за эти организации посреднические услуги по представлению их интересов. Соответственно, ПАО «Совкомбанк» должен нести полноту ответственности за возмещение убытков, возникших при получении кредита истцом. Истцу в салоне предоставили все документы уже подписанные представителем юридического лица, он не мог как-либо влиять на их содержание, он только поставил свою подпись. Денежные средства были направлены в ООО «Гарант». Была следующая схема: ПАО «Совкомбанк» дает кредит, ООО «Гарант Контракт» осуществляет посредническую деятельность между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гарант», договор фактически заключен между ФИО4 и ООО «Гарант», при этом, истцу на руки выдали только информационный документ ООО «Гарант Контракт», где имеется фраза: «оплата услуг компании производится единовременно, обязательства по договору несет компания, а не организации при посредничестве, которых заключен договор». При обращении с настоящим иском при отсутствии документов, истцу не было понятно оплата услуг какой компании произведена единовременно, какая компания несет обязательства по договору. Об этом истец узнал, когда представителем ответчика в ходе подготовки к судебному заседанию были представлены документы о том, что услуги по договору должно оказывать ООО «Гарант». Наумову при заключении кредитного договора этих документов выдано не было. Истец в ООО «Гарант» ни с какими требованиями и претензиями не обращался, т.к. не знал о существовании данной организации. У Наумова не было договора с ООО «Гарант», только «ключевой договор с ООО «Гарант Контракт», не было у него также и платежного поручения, которое было на руках у ПАО «Совкомбанк». Настаивает на том, что ответственность по возврату денежных средств несет не ООО «Гарант», а ПАО «Совкомбанк», так как именно он оказывал услугу по предоставлению кредита, и всех дополнительных навязанных услуг. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», тот, кто оказывает услугу, тот и несет ответственность по возмещению убытков.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в возражениях на исковое заявление с учетом его изменения, указала, что 20.07.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1669837 руб. на 84 месяца.20.07.2023 г. Наумов самостоятельно, без участия банка заключил договор публичной оферты с ООО «Гарант» путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP new. 20.07.2023 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление Наумова на перечисление денежных средств в размере 76940 руб. получателю ООО «Гарант». Назначение платежа: Подключение к программе помощи на дорогах. Без НДС 20%. Перечисление подтверждается выпиской по счету. В связи с указанным, ПАО «Совкомбанк» не является ни получателем денежных средств, ни исполнителем услуг. Агентские договоры между ООО «Гарант» и банком отсутствуют. Когда истец подписывал заявление о перечислении денежных средств в пользу ООО «Гарант» 20.07.2023 г., он уже располагал информацией о получателе денежных средств. 05.03.2024 г. финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. ( л.д.47-48,158-159).

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»( далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тем самым, отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законом о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя, изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

П.1,2 ст.13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение прав потребителя изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положениям п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительскою кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) в подп. 3 п.13 указано, что в договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита займа за отдельную плату.

В силу п. 18 ст. 5 вышеназванною Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительскою кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме Свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

12.02.2024 г. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере 76940 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Гарант Контакт», предложенной ФИО2 при предоставлении Кредита по договору потребительского кредита, о взыскании неустойки в размере 378544 рублей 80 копеек, о взыскании штрафа, а также о признании договора оказания услуг недействительным.(л.д. 24-25,82-83).

По результатам рассмотрения обращения 05.03.2024 г. финансовый уполномоченный принял решение в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Гарант Контакт», предложенной ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказать.

Требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, а также о признании договора оказания услуг недействительным оставить без рассмотрения. (л.д. 26-34, 71-79).

На обращение и претензию ФИО2, направленные ответчику( л.д. 12-13,16а-17) от ПАО Совкомбанк получены ответы, из которых следует, что ФИО5 заключен индивидуальный договор подключения к программе помощи на дорогах на основании отдельного заявления, денежные средства перечислены банком по указанным в нем реквизитам. Банк не является стороной индивидуального договора. Для его расторжения и возврата денежных средств рекомендовано обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга(л.д.14,18).

Согласно заявления ФИО6 от 20.07.2023 г. о предоставлении потребительского кредита( далее-заявление), индивидуальных условий потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 20.07.2023 г. заключен кредитный договор(л.д.49-57).

При этом, в разделе Б заявления о предоставлении потребительского кредита, заявитель ФИО2 просит заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1669837 руб. на 84 мес., 2557 д. под 12% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно, оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г настоящего заявления.

Тем самым, в заявлении истец просит предоставить ему потребительский кредит именно на приобретение транспортного средства, каких-либо иных товаров и услуг, которые он намерен приобрести за счет кредитных средств, в заявлении не указано. Далее он также выражает согласие заключить договор страхования транспортного средства- п.2 раздела В заявления. При этом, сумма представленного кредита включает в себя: часть стоимости транспортного средства 1553000 руб., стоимость дополнительных услуг по предоставлению помощи на дорогах ООО «Гарант» 76940 руб. и стоимость страхования транспортного средства на сумму 39897 руб.

Таким образом, в кредитном договоре не указаны наименование, стоимость, исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии(да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителю выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуги(от включения ее стоимости в сумму кредита).

Согласно выписки по счету, ПАО «Совкомбанк» на счет ФИО2 произведено зачисление денежных средств в сумме 1630840 рублей в рамках потребительского кредитования. Также произведено списание денежных средств в сумме 1553900 рублей за покупку автомобиля у ООО «Автоцентр Славия», и 76940 руб.- в соответствии с заявлением ФИО2 от 20.07.2023 в пользу ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением 46174901182 от 20.07.2023 г. Все перечисленные операции проведены 20.07.2023 года (л.д.60-61,67).

На руки истцу при заключении кредитного договора был выдан ключевой информационный документ ООО «Гарант Контракт», предметом договора является предоставление компанией доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты помощи на дорогах. Стоимость услуги 76940 рублей (л.д.9).

Из ответа ООО «Гарант Контакт» от 17.08.2023 г. на заявление ФИО2 о расторжении договора N № от 20.07.2023 г. следует, что данный договор между истцом ФИО2 и ООО «Гарант Контакт» не заключался. (л.д.15-16).

ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» от 20.07.2023 г., которое представлено в суд представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» и им заверено, т.е. указанное заявление было подписано истцом именно при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» (л.д.62), в связи с чем, к доводам представителя ответчика в возражениях о том, что 20.07.2023 г. истец самостоятельно без участия банка заключил договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP new, суд относится критически, считает их безосновательными.

Также ответчиком представлен счет на оплату от ООО «Гарант» от 20.07.2023 ПР№, согласно которого поставщиком является ООО «Гарант», покупателем- ФИО2, товар- карта тех помощи на сумму 76940 руб. (л.д.65).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора с ООО «Гарант» при посредничестве ООО «Гарант Контракт» за 76940.00 рублей и соответственно увеличения суммы кредита.

Тем самым, установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю ответчиком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанному договору, заключенному с ООО «Гарант», поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, установленный статьей 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей также, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установлено, что именно виновные действия банка, а не ООО «Гарант» или сотрудников автосалона, посредством навязывания услуги привели к убыткам истца. Кроме того, увеличение суммы кредита на 76940 руб., т.е. навязывание условий кредитного договора в части повышения суммы кредитования также влечет ответственность в виде возмещения убытков банком. При этом отдельное решение о признании ничтожным в указанной части кредитного договора в силу вышеуказанных норм материального права не требуется, как и не требуется возлагать обязанность по возврату кредитных средств в порядке реституции, поскольку такая обязанность уже действует.

Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, убытки подлежат взысканию именно с ответчика, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита на 76940 руб., а не с лица, которое оказывает навязанные услуги и получает оплату по навязанному договору, как в своих возражениях указывает ответчик.

При этом неосновательного обогащения истца не произошло, поскольку услугами ООО «Гарант» он не пользовался, иного не доказано. ООО «Гарант», возражений относительно исковых требований, а также ответ на запрос суда не представило.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг в сумме 76940 руб. следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, указанных им в иске, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины нарушителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, в системной связи со статьями 20-22 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст., 23, 28. 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, при этом, рассчитывает их ( л.д.138-139) и в просительной части указывает, как проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусматривает ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку фактически денежные средства в сумме 76940 руб. были ПАО «Совкомбанк» перечислены ООО «Гарант», ответчик данными денежными средствами не пользовался, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 39970 рублей ((76940+3000):2=39970), что суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ также предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ( в редакции до 08.09.2024 г.), истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере: 2508,20 рублей (требования имущественного характера) и 300 руб. (требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, юридический адрес: Российская Федерация, 156000, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненные ему убытки, понесенные при заключении кредитного договора № от 20.07.2023 года, в размере 76940 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 39970 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, всего взыскать 119910 (сто девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, юридический адрес: Российская Федерация, 156000, <...> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.11.2024 г.

Судья: В.В. Хатянович