Апелляционное постановление № 22-3142/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

судья Егоров В.С.

дело № 22-3142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, судимая:

5 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 23 дня лишения свободы; освобожденная 29 апреля 2022 года по отбытии наказания;

8 августа 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 марта 2023 года);

19 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года к 4 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

за мелкое хищение имущества ООО /наименование 1/, общей стоимостью 1 759 рублей 21 копейка, совершенное 23 апреля 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за мелкое хищение имущества АО /наименование 2/, общей стоимостью 941 рубль 46 копеек, совершенное 26 июля 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за тайное хищение имущества АО /наименование 3/, общей стоимостью 3435 рублей 50 копеек, совершенное 17 ноября 2023 года.

Преступления совершены в г. Перми и п. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость и несправедливость. Считает, что судом не в достаточной степени оценены такие смягчающие обстоятельства как явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Ссылается на то, что имеет серьезное заболевание, опасности для общества не представляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание и на наличие бабушки, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сама осужденная полностью признала вину и не отрицала факта хищения в апреле 2023 года из магазина «***» шампуней, в июле 2023 года из магазина «***» сыра, в ноябре 2023 года из магазина «***» дезодорантов.

Из показаний представителя потерпевшего ООО /наименование 1/ - ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что со слов А., которая просматривала записи с камер видеонаблюдения, ему стало известно о хищении ФИО1 23 апреля 2023 года около 21 часа с витрины 6 бутылок с шампунями.

Согласно показаниям свидетеля А. на следствии при просмотре видеоархива она увидела, как 23 апреля 2023 года около 21 часа в зал магазина «***» зашла ФИО1, взяла со стеллажа шампуни и бальзамы в количестве 6 штук, сложила в сумку и ушла, не оплатив товар.

Представитель потерпевшего АО /наименование 2/ - ФИО2 на предварительном следствии пояснил о том, что со слов /наименование 1/ ему стало известно о хищении ФИО1 26 июля 2023 года товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он в этом убедился.

Согласно показаниям свидетеля /наименование 1/ на следствии при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как 27 июля 2023 года около 21 часа 40 минут в зал магазина «***» зашла ФИО1, взяла из холодильников сыр и мясную продукцию, сложила в сумку и ушла, не оплатив товар.

Из показаний представителя потерпевшего АО /наименование 3/ - ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что со слов С. ему стало известно о хищении неустановленной женщиной 17 ноября 2023 года около 20 часов 40 минут товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он в этом убедился.

Записями с камер видеонаблюдения, изученными в ходе осмотра предметов, зафиксировано хищение ФИО1 товара из магазинов 27 июля 2023 года и 17 ноября 2023 года.

Факт отсутствия части товара установлен на основании инвентаризационных актов, а стоимость похищенного – на основании справок, счетов-фактур и накладных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 12 октября 2020 года, вступившего в законную силу 23 октября 2020 года, ФИО1 была признана виновной в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде 30 часов обязательных работ.

Указанные показания и доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищений имущества ООО /наименование 1/, АО /наименование 2/ и АО /наименование 3/ именно ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учтены судом и сведения о личности ФИО1, которая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелой бабушке.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих по всем преступлениям признаны и учтены в полной мере явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и психического расстройства, а также наличие больной матери, требующей ухода.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ судом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления и имеет зависимость от опиоидов и алкоголя, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/