Решение № 12-29/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <*** г.> рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.03.2018 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения при рассмотрении дела доказан не был, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи нет сведений о том, что постановление мирового судьи от 21.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу. Кроме того, указывает в жалобе на отсутствие отягчающего вину обстоятельства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Мировым судьей при назначении административного наказания не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от <*** г.>, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств того, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось, как и при составлении протокола об административном правонарушении от <*** г.>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 <*** г.>, управляя транспортным средством марки «Нисан Либерти», г/н №***, в районе 57 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган в Свердловской области, выехал на сторону дороги,, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ, Приложение 2 к ПДД РФ п. 1.1, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 9-10); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3, ФИО4 (л. д. 11-12), видеозаписью (л. д. 13).

Согласно представленному в материалы административного дела постановлению по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу <*** г.>, о чем имеется отметка (л.д. 6-7). Соответственно довод заявителя, о том, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела не имелось названного постановления от <*** г.>, является несостоятельным. Также как и довод заявителя о том, что мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства было принято повторное совершение ФИО5 однородного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, однако ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на <*** г.> Постановлением от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., который в настоящее время значится как оплаченный. Таким образом, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения <*** г.>, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении троих детей, судья также находит не состоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей представлено не было, в связи с чем основания для признания данных обстоятельств смягчающими отсутствуют.

Событие административного правонарушения, сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Правонарушение, совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, соответствует санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога