Решение № 12-35/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Тартова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление зам. Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 30.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Определением Сергачского районного суда от 16.04.2018 г. срок на подачу жалобы ФИО1 восстановлен.

В обоснование жалобы он указал, что отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Тартов М.В. дополнительно указали, что транспортным средством VOLVOF12 государственный регистрационный знак № 30.11.2017 г. управлял ФИО4, который арендует автомобиль у ФИО1 Письменного договора аренды между ними не имеется, ФИО4 за пользование автомобилем отчисляет ему определенный процент от дохода. ФИО1 не имеет категории управления данным транспортным средством.

В ноябре 2017 г. ФИО4 после ремонта решил проверить автомобиль и поехал в с. К. Пожарки, ехал без груза. В процессе движения автомобиля под воздействием ветра произошла деформация полотна тента, образовалась складка. Данная складка была зафиксирована специальным автономным техническим средством и интерпретирована должностным лицом ЦАФАП как превышение габаритов. Образование данной складки не может быть квалифицировано как превышение габаритов транспортного средства, поскольку образовалась по не зависящим от воли водителя или собственника транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины к нарушению предписаний п.23.5 ПДД.

Превышение допустимого габарита автомобиля в результате образования складки на тенте прицепа, даже если и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, то только формально. Выступающая складка тента не могла причинить какой либо вред, в связи с чем является данное деяние является малозначительным.

Считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. явно чрезмерным, не отвечающим требованиям ст.2.9, ст.3.1, ч.2 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление от 30.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, защитника Тартова М.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства…… допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимые габариты высоты транспортных средств составляют 4,0 м. В соответствии с абз. 6 п. 5 данных Правил "крупногабаритным грузом" является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 30.11.2017 г. – 30.11.2017 г. в 11 час.38 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124м. водитель, управляя транспортным средством марки VOLVOF12 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 424 см. (расхождение +24 см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение был привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В качестве доказательства осуществления перевозки крупногабаритного груза приложен акт № от 30.11.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», расположенная по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124м. при проверке весогабаритных параметров автомобиля VOLVOF12 государственный регистрационный знак № 30.11.2017 г. в 11 час. 38 мин. установила фактические параметры автомобиля, а именно длина: 15.76 м., ширина 2.55 м., высота 4.24 м.

Таким образом, превышение размеров транспортного средства по высоте установлено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке которого действительно до 13.09.2018 г.

Доводы ФИО1 о том, что машина ехала без груза, а превышение габаритов транспортного средства произошло под воздействием ветра, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, габаритные параметры которого превышают по высоте 4 м. как с грузом, так и без него.

С субъективной стороны указанное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным, в качестве обязательного признака он не предусматривают наступление каких либо последствий. Поэтому отсутствие каких либо негативных последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от 30.11.2017 года, поскольку ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2017 г. он управлял автомобилем VOLVOF12, принадлежащим ФИО1 Однако, постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за управление ТС 30 ноября 2017 г., а не 26.11.2017 г.

Суд считает, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, учитывая имеющиеся у него кредитные обязательства, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 ( двести тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская