Решение № 12-53/2023 5-221/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-53/2023

Дело№12-53/2023

(Дело 5-221/2023)

УИД 18MS0076-01-2023-000977-54


Р Е Ш Е Н И Е

25.07.2023 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Увинский районный суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 11.05.2023 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Данное постановление ФИО1 считает подлежащим отмене по следующим основаниям: из материалов дела следует, что *** в 11 ч. 45 мин., находясь по адресу: *** она, ФИО1, отказалась выполнять законные требования судебного пристава, то есть воспрепятствовала его законной деятельности. Поскольку принудительный привод является санкцией за неявку по требованию судебного пристава-исполнителя, при применении этой санкции необходимо выяснить: были ли ранее надлежащим образом оформлены вызов или извещение; имеются ли данные о получении извещения или вызова вызываемым лицом; не поступало ли от вызываемого лица сведений, подтверждающих невозможность явки в силу уважительных причин. При наличии этих обстоятельств отсутствуют основания для применения принудительного привода. Так, ею была получена из Сюмсинского районного суда судебная повестка по уголовному делу ***, которой она была вызвана в суд в качестве свидетеля к 09 час. 30 мин.***. В связи с тем, что на судебное заседание явку свою обеспечить не могла, ею было подготовлено и *** направлено ходатайство в Сюмсинский районный суд, однако со стороны суда ответа не последовало. О том, что судебное заседание переносилось на другую дату с вызовом ее в качестве свидетеля, повестки ею не получались, иные оповещения не были получены, в связи с чем приход судебных приставов исполнителей с Постановлением Сюмсинского районного суда от *** о принудительном приводе ее в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на *** в 13 час. 00 мин., является незаконным и не обоснованным, в связи с ненадлежащим уведомлением ее как свидетеля о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает, что оснований для принудительного привода не было. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, вреда здоровью или крупного ущерба в результате совершенного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ***.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ***2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, направила суду скрин-шот с электронной почты в подтверждение направления в Сюмсинский районный суд *** ходатайства о рассмотрении уголовного дела с ее участием посредством ВКС (онлайн заседания).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ***6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, составленном 29.03.2023 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ***3 В.Л., следует, что *** в 11 ч. 45 мин. по адресу: ***, при осуществлении принудительного привода на основании постановления суда ***2, надлежащим образом ознакомленная с постановлением о принудительном приводе, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС отказалась проследовать в помещение суда. Действия ***2 привели к затягиванию судебного разбирательства.

Из объяснения ***2 следует, что в Сюмсинский районный суд она отказывается ехать, ранее в ходатайстве в суд она давала пояснения, нового добавить нечего, повторно в судебное заседание не поедет.

Из постановления Сюмсинского районного суда от *** следует, что в судебное заседание, назначенное на *** в 09 час.30 мин. в помещении Сюмсинского районного суда по уголовному делу по обвинению ***4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, не явились свидетели, в том числе свидетель ФИО1, которые были извещены о дате и времени судебного заседания. В связи с ходатайством государственного обвинителя о принудительном приводе свидетелей суд вынес указанное постановление о принудительном приводе свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, в Сюмисинский районный суд к 13-00 часам ***.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья тщательно исследовал представленные материалы дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено быть не может. Квалификация деяния дана мировым судьей верно, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано мировым судьей смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о необходимости явки в Сюмсинский районный суд, о том, что она ранее направляла ходатайство о проведении онлайн- заседания, правового значения для данного дела не имеют, суд расценивает их как способ лица уйти от административной ответственности и во внимание при принятии решения по жалобе не принимает. Законность требования судебного пристава обусловлена вынесенным Сюмсинским районным судом постановлением о приводе свидетелей от ***, которое обязательно для исполнения всеми органами и гражданами. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовал строго в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и постановлением суда о приводе свидетелей по уголовному делу. В то же самое время, материалами дела подтверждается категорический отказ ФИО1 проследовать по требованию судебного пристава по ОУПДС ***3 В.Л. в Сюмсинский районный суд по постановлению суда о принудительном приводе свидетеля.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области институтов государственной власти.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Увинского района от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья- В.А.Ёлкина