Апелляционное постановление № 22-5270/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-322/2023

Судья Бондарев А.А. № 22-5270/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шульца И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульца И.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Болгария, гражданин РФ, судимый 09.08.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.10.2022 по сроку отбытия наказания,

осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания период с 20.07.2023, т.е. с момента взятия под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Шульца И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц И.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В качестве доводов указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе совершеннолетнего сына ФИО2 - ФИО5, явившегося в судебное заседание, который в настоящее время проживает совместно с отцом. Предметом допроса являлись данные, характеризующие личность ФИО2, которые могли быть учтены судом при назначении ФИО2 вида и размера наказания. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем существенно нарушено право ФИО2 на защиту. Считает, что суд в недостаточной степени учел данные, характеризующие личность ФИО2, что существенно повлияло на вид и размер назначенного наказания. Полагает, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО2 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в порядке ст. 61 УК РФ признаны: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО2 учтено его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидив преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с незаконностью решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе совершеннолетнего сына осужденного по вопросу о характеризующих данных ФИО2 Так, не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В данном случае, суд законно и обоснованно учел имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие данные о личности ФИО2, отказав в допросе его совершеннолетнего сына по вопросу характеристики отца.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО2, наказание суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приговор в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульца И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий