Решение № 2-3160/2018 2-3160/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3160/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными предварительных договоров купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что 29 декабря 2017 г. в качестве задатка в счет оплаты за долевое равное совладение электроподстанцией передал ответчику 60 000 руб., 03 февраля 2018 г. передал ответчику задаток в сумме 20 000 руб. в счет оплаты за поставку электроэнергии, о чем были составлены договоры. Ссылаясь на то, что из текстов вышеуказанных договоров невозможно определить предмет договора, просил признать:

- незаключенными предварительный договор купли-продажи 1/2 доли электроподстанции от 29 декабря 2017 г., предварительный договор купли-продажи будущей поставки электроэнергии от электроподстанции от 03 февраля 2018 г.;

-взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда, которые по состоянию на 16 октября 2018 г. составляют 3 330,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что при приобретении у ответчика земельного участка оговаривалось, что подстанция расположена на приобретаемом участке. Однако при выезде на участок с кадастровым инженером для определения границ земельного участка, оказалось, что подстанция расположена на другом участке. По двум договорам должна была быть приобретена половина подстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с тем условием, что на участке находится трансформаторная подстанция, что подтверждается п.4 договора. Однако границы участка не были определены, и в дальнейшем оказалось, что подстанция находится за границами участка, который приобрел истец. После заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком были заключены два предварительных договора на долевое равное совладение подстанцией, в рамках которых были переданы денежные средства в общей сумме 80 000 руб. В настоящее время произведено межевание и установлено, что трансформаторная подстанция находится за границами участка истца, в результате этого в феврале 2018 г. истец был вынужден заключить договор на присоединение к электрическим сетям с АО «Янатрьэнерго», но не к той трансформаторной подстанции, которой он должен был пользоваться по договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать. Не оспаривая получение денежных средств, в возражениях пояснил, что указанная денежная сумма является задатком по соглашению за совладение подстанцией. На основании положений ГК РФ о задатке, полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма при одностороннем отказе от договора не возвращается. При заключении договора купли-продажи земельного участка оговаривалось, что одним из условий заключения договора является компенсация ответчику затрат на возведение трансформаторной подстанции. Ответчик устно предложил истцу подписать договор и оформить на истца половину доли подстанции, однако впоследствии истец передумал.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2017 г. ФИО2 продал ФИО1 земельный участок <данные изъяты>

В п. 4 договора указано, что на территории участка находится трансформаторная подстанция и проходит силовой электрокабель на глубине 1 м., принадлежащий ФИО2 Договором предусмотрено, что ФИО1 обязуется сохранять его и не выдвигать никаких требований по его наличию.

Согласно договору энергоснабжения №862/11 от 27 января 2010 г., ОАО «Янтарьэнерго» обязалось подавать абоненту ФИО2 электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором по адресу: <данные изъяты>

21 января 2010 г. ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО2 подписали акт №1 о технологическом присоединении, подтверждающей технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика питающего объекта - <данные изъяты>

Согласно акту №697/11 визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения от 26 сентября 2018 г. комиссия в составе представителя АО «Янтарьэнерго» инженера РЭС ФИО9 потребителя ФИО2 (объект: <адрес>) вынесла заключение о соответствии электросчётчика установленным требованиям, постановила расчеты продолжать согласно условиям договора.

Актом установления и закрепления границ земельного участка на местности от 27 сентября 2018 г. кадастровый инженер ФИО5, <данные изъяты> по поручению ФИО1 произвел закрепление на местности границ земельного участка <данные изъяты>

Из вышеперечисленных документов, представленных в материалы дела сторонами истца и ответчика, не усматривается возможным точно определить месторасположение трансформаторной подстанции <данные изъяты>

14 февраля 2018 г. между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 был заключен договор №809/02/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Из дела видно, что 29 декабря 2017 г. ФИО1 дал задаток ФИО2 в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за долевое равное совладение электроподстанцией, о чем была составлена расписка указанного содержания.

Кроме того, 03 февраля 2018 г. ФИО1 дал задаток ФИО2 в сумме 20 000 руб. за поставку электроэнергии (фраза «в счет оплаты за долевое равное совладение электроподстанцией» – зачеркнута), о чем также была составлена расписка указанного содержания.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик ссылался на то, что сумма была передана истцом добровольно в качества задатка по договорам, и ввиду одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств возврату не подлежит.

Между тем, как видно из материалов дела, в вышеуказанных расписках, поименованных стороной истца как договоры, не индивидуализирована электроподстанция, не указан её адрес, за долевое равное совладение которой и за поставку электроэнергии которой были оплачены денежные средства в качестве задатка.

С учетом буквального толкования составленных сторонами расписок суд не может признать их договорами, либо предварительными договорами, либо договорами о задатке на основании следующего.

Стороны в судебном заседании дали противоречивые пояснения о предмете расписок, а установить эти сведения на основании представленных в дело доказательств суду не представляется возможным.

В расписках о предполагаемом задатке отсутствуют достаточная индивидуализация договора, либо предварительного договора, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения был дан задаток, существенные условия, на которых в последующем, возможно, сторонами предполагалось заключить договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи. Расписки о предполагаемом задатке, в частности, не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Стороны не смогли описать его месторасположение, и между ними имеется спор по этому поводу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете расписки о предполагаемом задатке.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи электроподстанции между истцом и ответчиком не заключались.

Поскольку предварительный договор купли-продажи электроподстанции, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи электроподстанции, либо договор купли-продажи электроподстанции, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора, т.е. существенные условия не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по распискам о предполагаемом задатке денежные средства в размере 80 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Разрешая спор по требованию истца о признании предварительных договоров незаключенными, суд приходит к выводу о том, что составленные сторонами расписки не являются ни предварительными договорами, ни договорами, ни договорами о задатке, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с непризнанием судом расписок договорами, либо соглашением о задатке, доводы ответчика о том, что в связи с односторонним отказом истца от договора задаток не возвращается, судом отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца приобрести у ответчика трансформаторную подстанцию, не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ему спорной денежной суммы.

Изложенное выше подтверждает, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, также представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 80 000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что он не обращался к ответчику с требованием о возврате переданной денежной суммы путем направления претензии в письменном виде по адресу регистрации ответчика.

Анализируя пояснения стороны истца и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец передал денежные средства, добросовестно заблуждаясь относительно наличия между ним и ответчиком договорных отношений по приобретению электроподстанции.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, на момент получения неосновательного обогащения ответчиком между ним и истцом были хорошие отношения. При передаче денежных средств характер предполагаемой к заключению между сторонами сделки, сроки ее исполнения и иные существенные условия определены не были. При таких обстоятельствах следует признать, что до вынесения судебного решения ответчик не мог знать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 80 000 рублей, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления с последующими уточнениями была оплачена государственная пошлина в размере 3 244,63 руб., что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 26 апреля 2018 г., в размере 11,92 руб., что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 21 мая 2018 г. и в размере 43,37 руб., что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 03 сентября 2018 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенными договоров купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч руб.) руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 г.

Судья Ушакова О.В.