Апелляционное постановление № 22-265/2019 22-5807/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22-265/2019

Судья Соколов С.С. № 22-265/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Музраева Н.Д.,

защитника – адвоката Кизинек И.А., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробьевой И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>:

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29 ноября 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Музраева Н.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 16,2 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до момента его задержания возле указанного дома. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 16,2 грамма, относящейся к значительному размеру.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Воробьева И.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды. Кроме того, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить и определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробьевой И.А. государственный обвинитель Симон А.Л. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград за участие в боевых действиях, психическое состояние ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.