Решение № 12-646/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-646/2019

№ 12-646/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>, кабинет 630),

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель, управляя транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, от <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

С данным постановлением представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы. Кроме того, по утверждению автора жалобы, в рассматриваемом случае, также отсутствует состав административного правонарушения, так как изображенный на фото автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не нарушал правила дорожного движения. Так, автомобиль был зафиксирован на расстоянии не более 1 метра до стоп-линии при запрещающем сигнале по времени 0,2 с. в движении. То есть объективно автомобиль не мог остановиться в течение 0,2 с. на запрещающий сигнал светофора, учитывая скорость автомобиля, максимальное ускорение торможения, продолжительность торможения, продолжительность остановки, расстояние, пройденное за время переноса ноги на педаль тормоза, расстояние, пройденное за время до начала срабатывания тормоза, расстояние пройденное за время от начала срабатывания тормоза до полного прижатия накладок к диску. Следовательно, по утверждению заявителя, при всей степени осмотрительности, автомобиль не мог остановиться перед светофором или перекрестком, не применяя экстренное торможение и не создав аварийную ситуацию, так как экстренное торможение в любом случае создает опасность и запрещено правилами. Учитывая, что для экстренного торможения, расстояния было явно недостаточно, водитель автомобиля правомерно выполнил правила, установленные п. 6.14 ПДД РФ.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, от <адрес>, управляли сотрудники ООО «<данные изъяты>» по договору аренды.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель, управляя транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, от <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «<данные изъяты>».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<данные изъяты>» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>", которым был зафиксирован проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль, марки «<данные изъяты>», VIN №, имеющий государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что представителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, представителем ООО «<данные изъяты>» были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» предоставило во временное пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство, марки «<данные изъяты>», VIN №, со сроком действия в течение календарного года; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы были представлены).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, от <адрес>, управляли сотрудники ООО «<данные изъяты>» по договору аренды.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, так как они согласуются с объяснениями ФИО1, которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку постановление, подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин