Апелляционное определение № 33-699/2026 от 1 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-323/2025(№ 33-699/2026)

УИД 11RS0007-01-2025-000357-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кедр», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО УК «Кедр», конкурсному управляющему ФИО2 с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 516,24 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 63 672 руб. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО УК «Кедр», заключен трудовой договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принята на работу в должности ... с окладом 9380 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> года истцу не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец не участвовала, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Кедр», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие постановление незаконного и необоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в п. 5 постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Уважительный характер причин пропуска срока устанавливается в ходе проверки и учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ООО «УК «Кедр» и конкурсному управляющему ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с иском <Дата обезличена>, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявила. В ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу ФИО1 своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой его нарушенного права является преждевременным.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, а именно доводы ФИО1 приведенные в судебном заседании суда первой инстанции от 19 ноября 2025 года, что руководство предприятия обещало погасить задолженность по заработной плате, потому она ранее не обращалась за защитой своих нарушенных прав, то есть истец правомерно ожидала от работодателя восстановления своих нарушенных прав.

С целью обеспечения права работника на судебную защиту федеральный законодатель создал правовой механизм, не только обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и направленный на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Одним из таких условий является тщательное исследование судом всех обстоятельств, свидетельствующих о пропуске работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и послуживших тому причин.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении либо в отказе в удовлетворении иска с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении исковых требований положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), однако не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате выдачи не в полном размере ей работодателем заработной платы, что явилось основанием для предъявления искового требования о взыскании недополученной заработной платы. Сославшись на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд его не применил, указав, что каких-либо действий со стороны работодателя, указывающих на то, что спорная выплата истцу начислена и будет выплачена в день увольнения, пре предпринималось, с чем судебная коллегия согласиться не может с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить ему все причитающиеся от данного работодателя суммы, при том, что задолженность по заработной плате перед истцом имелась. Работник имеет предусмотренное право на оплату своего труда. При этом работник ФИО1 является более слабой стороной в трудовых отношений, и ожидала сначала от работодателя, а затем от конкурсного управляющего правомерного поведения, добросовестных действий по выплате задолженности по заработной плате, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из текста обжалуемого судебного постановления следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела и исследовать обстоятельства связанные с пропуском срока обращения в суд и уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кедр», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы направить на новое рассмотрение в Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: