Апелляционное постановление № 22-2916/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-2916/2017

<данные изъяты> Дело № 22-2916/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Кобзева К.Б.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1. 14 февраля 2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2013 года по отбытии наказания;

2. 29 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2016 по отбытии наказания

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание подлежит снижению.

В обоснование своих доводов осуждённый ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, указывая, что он полностью признал вину, содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд в полном объеме не учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, назначив суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях государственный обвинитель Ш. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от участников процесса против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. л.д.92-93).

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении Ч. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступления, относящийся к обстоятельству, отягчающее наказание.

Кроме того, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2016 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы и он отбывает наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Е.В. Волкова