Приговор № 1-494/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-494/2019

№ 1-494/2019

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Соловецкой К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,представившей удостоверение № 423 и ордер № 423 от 24 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 26 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

07 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 21 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут, В. находился возле ***, совместно с ФИО1, где увидев на балконе второго этажа квартиры ***, вышеуказанного дома, висящие на веревке две норковые шубы принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

23 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут, В., находясь возле ***, сразу же после задуманного, предложил ФИО1 проникнуть на балкон квартиры *** вышеуказанного дома и совершить тайное хищение висящих там норковых шуб, принадлежащих Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядится по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО1 23 ноября 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь возле ***, совместно с В., находясь в тяжелом материальном положении на предложение последнего совершить тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 согласился, тем самым вступив с В. в преступный сговор. При этом соучастники договорились, что В. проникнет в квартиру со стороны балкона, а ФИО1 будет находится вблизи дома под балконами и наблюдать за открытой обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными, предупредить соучастника и скрыться с места совершения преступления.

Так, 23 ноября 2017 года, около 02 часов 10 минут ФИО1 и В. находясь возле ***, реализуя совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает в это же время В., выполняя свою роль в совершении преступления, полез по решетке, огораживающей балкон первого этажа, и расположенной под балконом второго этажа квартиры ***, поднялся до открытого окна балкона квартиры *** второго этажа, после чего просунул правую руку на балкон квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, и правой рукой потянулся к бельевой веревке, откуда снял норковую шубу и кинул ее на землю в сторону, где стоял ФИО1, после чего потянулся правой рукой ко второй шубе, и снявее с бельевой веревки тоже скинул вниз в сторону, где стоял ФИО1 который действуя в продолжении совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества остался на улице возле *** под балконами, ожидая когда В. скинет похищенное, а так же с целью следить за обстановкой, чтобы он и В. оставались незамеченными. В дальнейшем В. спустившись вниз с балкона по решетке первого этажа, поднял шубы с земли, и совместно с ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 норковую шубу черного цвета, стоимостью 100000 рублей и норковую шубу коричневого цвета, стоимостью 100000 рублей, а всего имущества на общую сумму 200000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Терехова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как потерпевшая Потерпевший №1 работает и ее ежемесячная заработная плата 15000 рублей и пенсия 12000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно.

В действиях ФИО1, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что В. и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, и их действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку В. и ФИО1 в отсутствие согласия проживающих лиц, проникли в жилище - квартиру *** дома, расположенного по адресу ***, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, кроме того, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Как следует из материалов уголовного дела,ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что говорит о склонности подсудимого к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2010 годаоказалось недостаточным для него, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого образуют опасный рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 200000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 200000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года, с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 200000 рублей в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив ей о сохранении права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В.Филатов