Апелляционное постановление № 22-1639/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

судья Бутримович Т.А. дело № 22-1639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Коневой В.В.,

при помощнике судьи Миннуллиной Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коневой В.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года, которым:

ФИО1 <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года шесть месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Коневой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ушаковой М.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <.......> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 17 минут в <.......> в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Конева В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, выражает несогласие с выводами суда в части конфискации в доход государства. В период производства дознания было установлено, что ФИО1 продал свой автомобиль А., согласно договора А. передал ФИО1 1 800 000 рублей. Регистрация автомобиля в ГИБДД на имя А. была отложена, так как тот уехал на вахту. Перед отъездом на вахту А. разрешил ФИО1 съездить к родственникам в <.......>. По возвращении с вахты А. автомобиль уже стоял на штрафстоянке, было сказано ждать окончание решения по делу.

Судом ошибочно сделан вывод о надуманности сведений, имеющихся в материалах дела, об отчуждении автомобиля другому лицу. Фактически автомобиль уже не принадлежал ФИО1. Судом нарушено имущественное право фактического собственника транспортного средства – А..

На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Шорохов И.Г., приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ предусматривающих, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или условного осуждения.

Вопреки мнению адвоката, что судом ошибочно сделан вывод о надуманности сведений, имеющихся в материалах дела, об отчуждении автомобиля другому лицу, решение суда о конфискации в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, является правильным и основанном на требованиях закона.

Так, согласно п.3 (2) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018г. №17 (в ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент совершения <.......> преступления, ФИО1 являлся собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, заключение договора купли-продажи транспортного средства с А. <.......>, не свидетельствует о незаконности конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку само транспортное средство другому участнику договора не было передано в связи с задержанием и помещением на специализированную стоянку.

При изложенных обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий