Приговор № 1-29/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

1-29/20 №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО3,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>4 <адрес>, проживает по адресу: <адрес> - 3 <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, <данные изъяты> и являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым к административному наказанию, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 умышленно с целью совершения иных насильственных действий и причинения физической боли, нанес ей металлическим совком не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве он настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство подзащитной, заслушав государственного обвинителя и потерпевшую, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его показания <данные изъяты> данные до возбуждения этого уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; примирение с потерпевшей; принесенные им в адрес потерпевшей извинения, как действия, направленные на заглаживание вреда.

<данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в действиях подсудимого на основании ст. 18 ч.1 УК РФ установлено наличие рецидива преступлений.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что «Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ)». Санкция части 116.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, наиболее строгим из которых является арест.

Однако, учитывая наличие в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, в том числе учитывая обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, мотивы данного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, поведение во время и после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые в совокупности суд так же признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, не смотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить виновному вид наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества пока не имеется. При назначении наказания суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116.1 УК РФ или для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то есть к категории самого мягкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Наказания по указанным приговорам и наказание, назначенное по настоящему приговору надлежит исполнять каждый самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОМВД России по Комсомольскому району: металлический совок как не представляющий ценности уничтожить.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОМВД России по Комсомольскому району: металлический совок - уничтожить

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Леснов Д.А.