Апелляционное постановление № 22-2549/2025 22К-2549/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-103/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-2549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемой Ф.,

ее защитника – адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф. – адвоката Аббасова Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года, которым в отношении

Ф., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 04 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Ф. и ее защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Ф. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 декабря 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемой Ф. – адвокат Аббасов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что Ф. поясняла, что не намерена препятствовать установлению истины по делу, не имеет связей, средств и методов оказания давления, не желает этого. Полагает, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, каким-либо способом воспрепятствовать установлению истины по делу, вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Ф. является гражданкой РФ, имеет среднее специальное образование, имеет место жительства и регистрации на территории /__/, двух несовершеннолетних детей, которым помогает материально, участвует в их воспитании, трудоустроена /__/. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Ф., не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что более мягкая мера пресечения, не сделала бы невозможным выполнение целей и задач предварительного расследования и позволила бы Ф. участвовать в воспитании своих детей, трудиться.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил лишь из формальной необходимости указания на невозможность избрания в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, не давая в надлежащей мере оценку всей совокупности обстоятельств, основанную на их полном и всестороннем изучении.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, в частности, протоколом личного досмотра Ф., справкой об исследовании № 490 от 04 октября 2025 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Ф., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам защитника, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание, что Ф. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, трудоустроена, помогает материально двоим несовершеннолетним детям, которые находятся под опекой ее сестры.

Вместе с тем, судом учтено, что Ф. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации осужденная не проживает, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в 2024 году освобождена из мест лишения свободы, что свидетельствует о возможности продолжения преступной деятельности. Кроме того, расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, Ф., находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного Ф.обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При этом ограничение прав и свобод Ф. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у обвиняемой Ф. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно резолютивной части постановления суда первой инстанции, обвиняемой Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 04 декабря 2025 года.

Принимая обжалуемое постановление, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения, суд допустил ошибку при исчислении окончания срока содержания обвиняемой Ф. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в данной части, указав, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 02 декабря 2025 года. Указанное изменение на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения по стражу, не влияет.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2025 года в отношении Ф. изменить, указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении Ф., /__/ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин