Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/16-16/2025

Судья Батов Е.П. Материал № 22-1843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 20 октября 2015 года.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, неверно применил положения ст. 80 УК РФ. Отмечает, что судом не были должным образом учтены положительно характеризующие его данные. Не соглашается с выводами суда относительно оценки полученных им поощрений и их периодичности. Отмечает, что полученные им взыскания были наложены не за злостные нарушения и не могли являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд не дал должной оценки позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что совокупность представленных документов, а также наличие у осужденного погашенных взысканий, не позволяют сделать вывод о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Других обстоятельств, препятствующих замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не представлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Также судом не были учтены в полной мере положительные характеристики и сведения, предоставленные в суд в обоснование ходатайства.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет 16 поощрений, 6 взысканий, последнее из которых вынесено в 2022 году, которые в настоящий момент погашены, трудоустроен, прошел курс обучения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, имеющийся штраф в размере 150 000 рублей погасил в полном объеме.

Приведенные данные, а также то что за все время отбывания наказания поведение осужденного нареканий не вызывает и отмечается регулярным получением поощрений, что служит очевидным показателем стабильности его поведения, принимая во внимание отмеченную выше беспрерывную положительную динамику поведения ФИО1, который с апреля 2023 года имеет 10 поощрений и ни одного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период отбытия наказания осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием принудительными работами.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает и они не содержаться в материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить неотбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в размере 3 лет 6 месяцев 23 дней лишения свободы - принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий