Приговор № 1-245/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело №1-245/2021 УИД 62RS0001-01-2021-002363-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Воедило Н.А.,

при секретаре Бухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 25.07.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 30 октября 2020 года снова управлял автомобилем «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком «...» и около 21 часа 00 минут на автодороге у дома №... был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.С.А. ФИО1 было предложено в присутствии приглашенных для этого двух понятых пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако ФИО1 от этого отказался. Сразу же после этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.С.А. также с участием двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 62 АО №157483. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Воедило Н.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, исходя из примечания №2 к ст.264 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, трудится, по месту работы характеризуется положительно.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере основного наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом материального и семейного положения подсудимого, имеющихся у него возможностей получения дохода, суд на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ему рассрочку по уплате штрафа на срок до 5 лет.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ ФИО1 должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признававшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком «...» и ключи от него были возвращены законному владельцу Е.А.Г. еще на стадии дознания, а приобщенный к уголовному делу диск с видеозаписью следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двух сот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.56 УПК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по оплате назначенного ему штрафа на срок до 5 (пяти) лет, обязав его ежемесячно выплачивать в погашение штрафа не менее 3 334 (трех тысяч трехсот тридцати четырех) рублей вплоть до полного его погашения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершенное преступление, штраф заменяется иным более строгим видом наказания.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком «...» и ключи от него - считать возвращенными его законному владельцу Е.А.Г;

- диск с видеозаписью от 30.10.2020 года – оставить на хранение при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование платежа – штраф по уголовному делу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов