Решение № 12-484/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-484/2021

31RS0016-01-2021-004808-40

№ 12-484/2021


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <...> зал. 209),

с участием: ФИО1

инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 07.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 07.05.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, не основан на положениях требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемый акт по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, обозрев видеозапись видеорегистратора инспектора ГИБДД, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 года в 13 час. 18 мин в районе <...> управляя автомобилем «ПЕЖО-308» гос. номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Согласно п. п. 1.3. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из буквального толкования п. 13.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на регулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом, 07.05.2021 года в 13 час. 18 мин в районе <...> управляя автомобилем «ПЕЖО-308» гос. номер №, при повороте направо ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 07.05.2021 года;

-рапортом инспектора ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 07.05.2021 года;

-видеозаписью момента совершения вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 07.05.2021 года, ФИО1 свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, объяснил тем, что он не создавал помехи для движения пешехода, и поэтому, продолжил движение на автомобиле, поскольку обязанность уступить дорогу пешеходу, в силу требований ПДДД РФ, у него не возникла.

По мнению суда, данный довод заявителя нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора инспектора ГИБДД, из которой усматривается, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, пешеход, переходивший проезжую часть, находился в прямой непосредственной близости автомобиля заявителя, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и 1,14.2 и выделенной для движения пешеходов через дорогу, по которому он продолжал движение, поскольку он пользовался преимущественным правом.

В связи с этим, исходя из требований п.13.1 ПДД РФ у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Довод ФИО1 о том, в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, пешеход находился с левой стороны, относительно движения его автомобиля, и он не создавал помех для его движения, нахожу несостоятельным.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе и непосредственно приблизившегося к полосе движения транспортного средства обязывает водителя пропустить его, в силу п. 13.1 ПДД РФ.

Указанных требований заявитель не учел и не выполнил.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не была просмотрена видеозапись момента совершенного правонарушения, и не был опрошен пешеход, переходивший проезжую часть, нахожу несостоятельными, поскольку являются необоснованными.

Установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД, с применением технического средства, установив факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Ко АП РФ, и зафиксировав его в установленном законом порядке, обоснованно привлекло его к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, заявителем ходатайство о допросе какого-либо свидетеля, заявителем не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех для пешехода, опровергается вышеназванными доказательствами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из видеозаписи направления движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, пешеход находился непосредственной близости автомобиля заявителя в момент пересечения им пешеходного перехода, что свидетельствует о фактической помехе движению пешехода со стороны транспортного средства.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя по делу, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 07.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии

Судья Ю.И. Подзолков

Решение03.08.2021