Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: К.В. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил установить факт наличия между ним и ответчиками ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» трудовых отношений; обязать ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» заключить со ФИО1 трудовой договор; взыскать с ООО «Ремонтное предприятие № 2» задолженность по заработной плате за период январь 2018 года - сентябрь 2018 года (9 месяцев) в сумме 90 000 руб.; взыскать с ООО «Ремонтное предприятие № 2» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 000 руб.; обязать ООО «Ремонтное предприятие № 2» внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1 (приём на работу, увольнение); обязать ООО «Ремонтное предприятие № 2» выплатить обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций; взыскать с ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2» задолженность по заработной плате за период сентябрь 2018 года - январь 2019 года (5 месяцев) в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «Ремонтно-обслуживающая организация - 2» задолженность за вынужденный прогул январь-апрель 2019 года (25 000 х 4) в сумме 100 000 руб.; обязать ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2» восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности - электромонтер (электромонтажник); обязать ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2» выплатить обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций; взыскать с ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 15.08.2017 был трудоустроен в ООО «Ремонтное предприятие № 2» в должности электромонтера (электромонтажника) по совместительству, поскольку работал одновременно в МБУ «Бийская служба спасения».

Прием на работу истца осуществлялся на основании заявления о приеме на работу и приказа, сторонами подписан трудовой договор, должностной оклад был согласован в размере 25 000 руб. в месяц.

Трудовую деятельность в ООО «Ремонтное предприятие № 2» ФИО1 осуществлял до 27.09.2018, после чего на основании распоряжения руководителя был уволен и с 28.09.2018 принят в ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», расположенное по тому же адресу, директором и учредителем которого также являлся ФИО2

В ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2» истец также был принят на основе заявления, приказа о трудоустройстве и трудового договора по совместительству в должности электромонтера (электромонтажника) с должностным окладом в размере 25 000 руб. ежемесячно. Рабочий график в обеих организациях в отношении истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с 8:00 до 17:00, при этом по срочным заявкам на ремонт истец мог работать и до 22 часов.

09.01.2019 без какого-либо основания директор ФИО2 уволил истца с работы в ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», не произведя необходимых выплат и не выдавая документов о трудовой деятельности.

Истец указывает на то, что на протяжении 2017-2019 г.г. ему не доплачивали установленную при трудоустройстве заработную плату в размере 25 000 руб., в 2017 году заработную плату истец получал в наличной денежной форме, не расписывался за нее, с апреля 2018 года заработная плата перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно в размере от 11 000 до 13 000 руб., на вопросы истца о недоплаченной заработной плате руководитель ответчиков обещал оплатить задолженность по заработной плате в следующем месяце.

Кроме невыплаты заработной платы в полном объеме, компенсации за отпуск, ответчики не выплачивали и предусмотренные законом страховые взносы за истца.

Действия ответчиков по отказу от признания отношений сторон трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, сумму компенсации морального вреда истец оценивает по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие трудовых отношений между ним и ответчиками в спорные периоды времени, отсутствие задолженности ответчиков перед истцом, пропуск стороной истца срока давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МБУ «БИЙСКАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» ФИО4, заключение участвующего в деле прокурора Игнатьевой К.В., изучив материалы дела, материалы дела Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 24.01.2019 по обращению ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ООО «Ремонтное предприятие № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2010, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2018, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года в ООО «Ремонтное предприятие № 2» и с сентября по декабрь 2018 года в ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2» истец ФИО1 выполнял работы по договорам возмездного оказания услуг в интересах и по поручению указанных обществ по устранению неисправностей электрооборудования, установке, смене электроприборов по заявкам населения.

Обращаясь с разрешаемым иском, ФИО1 обосновывает свои требования нормами трудового законодательства.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятим», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося ИП и не являющегося ИП, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для признания отношений между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2», возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, поскольку допустимых и достаточных доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что за время работы истец ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, обратного по делу не доказано.

Какие-либо доказательства, подтверждающие подчинение истца правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, суду представлены не были.

Как следует из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании 12.04.2019 свидетелей ФИО9, ФИО10, руководителя ответчиков ФИО2, истец ФИО1 привлекался ответчиками ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» в спорные периоды времени не для конкретной трудовой функции, а для выполнения работ по устранению неисправностей электрооборудования, установке, смене электроприборов по заявкам населения, поступающим в указанные общества. Данные правоотношения не свойственны трудовым отношениям, когда работник состоит с нанимателем в длительных отношениях и обязуется выполнять работы в соответствии со своей специальностью, квалификацией и должностью.

Ответчиками ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» не контролировался процесс выполнения задания ФИО1, последний являлся по месту нахождения предприятий-ответчиков лишь для целей отчета по результатам работ для получения расчета за выполненные работы.

ФИО1 являлся к месту выполнения работ по своему усмотрению, учет рабочего времени, график работы для истца не устанавливался и ответчиками не контролировался. Истец самостоятельно и по своему усмотрению определял, когда он может выполнять работу в интересах ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2», а последние не устанавливали очередность и продолжительность выходных дней, не оплачивали время простоя, отпуска и болезни истца.

Во взаимоотношениях истца с ответчиками применялся расчет оплаты не рабочего времени, а количества выполненных заявок, оплата была согласована за результат работы, а не за факт и продолжительность таковой.

Кроме того, в период выполнения работ в пользу ООО «Ремонтно-обслуживающая организация-2», ООО «Ремонтное предприятие № 2» истец ФИО1 находился и находится до настоящего времени в трудовых отношениях с МБУ «БИЙСКАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ», которое является для истца основным местом работы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», в которой отражены перечисленные ответчиками в пользу истца суммы в период с 12.01.2018 по 29.12.2018, указанные суммы имели назначение как «Заработной платы», так и «Прочих зачислений».

Между тем, вышеуказанный документ сам по себе, в отсутствие иных доказательств по делу, факт трудовых отношений истца и ответчиков не подтверждает, так как изложенные в нем сведения о назначении выплат опровергаются подписанными истцом актами приема оказанных услуг за 2018 год, пояснениями свидетелей, пояснениями стороны ответчиков, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, иными, представленными стороной ответчиков, доказательствами.

При проведении проверки Государственной инспекцией Алтайского края, прокуратурой г. Бийска по обращениям ФИО1 доводы истца также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений, а также связанные с ними требования о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ указанный срок должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба