Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-690/2019;)~М-695/2019 2-690/2019 М-695/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2–37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 января 2020г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

помощника судьи Маевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 237 703 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 14.11.2019 в размере 400 000 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 12.03.2019 он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019. Страховщик отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что по результатам независимого трасологического исследования, заявленные повреждения элементов и деталей не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, он обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-11/19 от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н ... с учетом износа составляет 237 703 руб., за проведение независимой технической экспертизы он оплатил 10 000 руб., после чего направил в адрес ответчика претензию, его требования не удовлетворены, сумма страхового возмещения не выплачена.

С учетом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО «АльфаСтрахование» 12.03.2019, выплата должна быть осуществлена не позднее 01.04.2019, однако, ответчик в данный срок выплату не осуществил. Количество дней просрочки выплаты за период с 02.04.2019 по 14.11.2019 составило 227 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 539 585,81 руб., исходя из следующего расчета: 237703 * 1% * 227 = 539585,81 руб.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.03.2019, выданной сроком на три года (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным иске, ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу ... в размере 12 180 руб. (л.д. 67), судебных расходов согласно представленным квитанциям, дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются три заключения, одно из которых выполнено экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда, экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ...-П, экспертиза проведена на основании имеющихся материалов ДТП, фотографий, иных исходных данных не имеется, поскольку автомобиль истца отремонтирован и продан, в заключении эксперта от 04.09.2019, имеется суждение о том, что повреждение деталей транспортного средства не исключено в процессе наезда автомобиля на снежный вал, комки снега, льда, и которое является допустимым доказательством. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, финансовому уполномоченному направлено обращение, получен письменный отказ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности ...N от 11.04.2019, сроком действия до 10.04.2020 (л.д. 58), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что комплекс повреждений на автомобиле истца образован не в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждено заключением транспортно-трасологического исследования, проведенного по заказу страховщика. В силу положений ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф, судебные расходы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения ввиду того, что между истцом и финансовой организацией договор заключен после 03.09.2018, по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято ни одно из решений, указанных в ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ (л.д. 41-43, 130-135).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ..., 01.03.2019 в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10-13).

Вина водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

12.03.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщик 27.03.2019 произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, однако направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не произведена, в связи с тем, что на основании проведенных по заказу страховщика транспортно-трасологического исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого события ДТП (л.д. 40, 70-71, 72-93).

Для определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился в ООО «НГМ – Строй плюс, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 237 703 руб. (л.д. 16-38). Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 15).

14.05.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 39, 107-108).

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-442/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-106).

Согласно заключению от 04.09.2019 ..., выполненного экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ..., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 238 800 руб.; категорично ответить о повреждении бампера переднего, переднего гос.рег.знака, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары в ДТП 01.03.2019 не представляется возможным, т.к. эксперт не осматривал место ДТП, а согласно фотоснимков с места ДТП КТС находится в непосредственном контакте со следообразующим объектом снежным валом, который имеет переменную плотность, наледь, комки льда, плотного снега в процессе наезда автомобиля на снежный вал, комки снега, льда, повреждение вышеуказанных деталей не исключено (л.д. 109-124).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 01.03.2019 произошло по вине водителя ФИО6, в связи с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 04.09.2019 ..., поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы, суд считает, что проведение повторной экспертизы не является необходимым для разрешения спора по существу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением п. 2.3 Единой методики, в своем заключении экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортном средстве. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта от 04.09.2019 ... проведено на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам. То обстоятельство, что в указанном заключении имеется описка в дате ДТП – 01.03.2018, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, т.к. сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что страховой случай наступил в результате ДТП, произошедшего 01.03.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что комплекс повреждений на автомобиле истца образован не в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждено заключением транспортно-трасологического исследования № 298215 от 01.10.2019 (л.д. 76-86), проведенного по заказу страховщика, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует Единой методике, в нарушение п. 2.3 в заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ..., и дорожно-транспортным происшествием от 01.03.2019, подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2019, в которой описаны повреждения деталей автомобиля, перечень которых соответствует повреждениям, отраженным в заключении эксперта от 04.09.2019 ..., из которого также следует, что не исключено повреждение бампера переднего, переднего гос.рег.знака, решетки радиатора, фары левой, фары правой, накладки правой фары в ДТП 01.03.2019, в процессе наезда автомобиля на снежный вал, комки снега, льда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 237 703 руб. подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, т.к. истец до предъявления иска в суд обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 17.10.2019 финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указано, что предусмотренный ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядок соблюден не был, после 01.06.2019 обращений в АО «Альфастрахование» от ФИО1 не направлялось (л.д. 41-43), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

Истцом ФИО1 представлен расчет взыскиваемой неустойки: 237703 * 1% * 227 дней (за период с 02.04.2019 по 14.11.2019) = 539585,81 руб., который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный период расчета неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, считает необходимым снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. и в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 851 рубль 50 копеек (237 703 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления и в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (18.12.2019, 27.12.2019, 13.01.2020), суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 180 рублей, которые подтверждены поручением (л.д. 44), квитанцией ... от 28.06.2019 (л.д. 45), договором на возмездное оказание юридических услуг №ДЗ-28 от 28.06.2019 (л.д. 46), информацией об арестах (л.д. 68), заявлением о возмещении расходов (л.д. 125-126), определением Калтанского районного суда от 04.10.2019 о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы (л.д. 127), исполнительным листом серии ФС ... от 30.10.2019 (л.д.128-129).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 6877,03 руб. (6577,03 руб. +300 руб.), исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 337 703 рубля (237703 руб. страховое возмещение + 100 000 руб. неустойка, расчет: 5200 руб. + 1% от 137703 руб.), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 703 рубля, штраф в размере 118 851 рубль 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 180 рублей, всего взыскать сумму в размере 492 734 рубля 50 копеек (четыреста девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6877 рублей 03 копейки (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 03 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020г.

Судья Крыжко Е.С.