Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-707/2019;)~М-661/2019 2-707/2019 М-661/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 января 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате падежа двух коров в сумме <.....> рублей, расходы за вскрытие животного в размере <.....> рублей и государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Требования мотивированы следующим. Истица является собственником животных: коровы, масти черно-пестрой, по кличке «Дуся», инвентарный №........, возраст 12 лет и коровы по кличке «Марфа», масти черно-пестрой, инвентарный №........, возраст 4 года. <.....> заключила договор с ФИО2 и ФИО3 на выпас скота. Пунктом 7 договора предусматривалось, что в случае гибели животного по вине пастуха возмещается ущерб в размере стоимости животного.

<.....> в 07.30 животные (коровы) были переданы ФИО2 для пастьбы. Как стало известно от ФИО2, в тот же день животные пали. Впоследствии, было установлено, что ФИО2 оставил без присмотра животных, из-за чего произошло отравление растительной пищей, повлекшее смерть животных. Причиной смерти в результате вскрытия трупов животных ГБУ КО «Промышленновская СББЖ» явился паралич дыхательного центра и острая сердечнососудистая недостаточность на почве острой тимпании. Для получения заключения оплатила в ГБУ КО «Промышленновская СББЖ» <.....> рублей, за каждую из коров по <.....> рублей.

<.....> обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке согласно условиям договора. ФИО2 отказался возместить ущерб. Размер причиненного материального ущерба составляет <.....> рублей, что подтверждается справкой, выданной отделом сельского хозяйства администрации Промышленновского муниципального района.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей, расходы за вскрытие животного в размере <.....> рублей и государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в личном подсобном хозяйстве имелись две коровы «Дуся» 12 лет и «Марфа» 4 года. <.....> в 07.00 часов выгнала коров на пастбище, их забрал пастух ФИО2, коровы были здоровы. Видела, как пастух ФИО2 в тот день поехал получать зерно, когда он вернулся, не знает. Днем коров пригнали в деревню, поскольку их стало вздувать, и они начали падать. Считает, что ответчик оставил коров без присмотра, коровы объелись травы и пали по его вине. В тот день в деревне пали 6 коров. Вскрытие коров проводил ветеринар ФИО4 <.....>. При вскрытии присутствовал ФИО2 Причина смерти коров – острая тимпания. Ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. Истец оценила каждую корову в <.....> рублей, на общую сумму <.....> рублей. За вскрытие двух коров оплатила <.....> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, но возражал против стоимости коровы, возрастом 12 лет. Пояснил, что летом 2019 года работал пастухом частного стада. <.....> в 07.30 часов собрал стадо по деревне и выгнал на пастьбу за деревню. В 8.30 часов уехал получать комбикорм. Приглядывать за стадом оставил ФИО5 Вернулся примерно в 10.00-10.15 часов. Через некоторое время коров начало вздувать, и они стали падать. Погнал все стадо в деревню, чтобы хозяева начали принимать меры. Две коровы истца ФИО1 погибли. Считает, что корова 12 лет не стоит <.....> рублей. Стадо не оставлял без присмотра. При вскрытии животных присутствовал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не доказана вина ФИО2 и причинно-следственная связь между падежом коров и действиями ФИО2 В протоколе вскрытия трупа животного не указана причина заболевания. Считает, что не доказан размер материального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что о падеже коров ему стало известно со слов сына истицы, обратившегося к нему за консультацией об оказании первой помощи коровам, которые вернулись из стада сильно вздутые. Коровы пали от острой тимпании, вызванной брожением. Коровы наелись травы, которая вызывает брожение, этот процесс развивается быстро. Для предотвращения падежа скота стадо нужно вовремя удалить с поля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ее супруг был напарником ФИО2 <.....> в 12.00 часов у мужа был выходной, ему позвонил ФИО2 и сказал, что коровы дохнут, их дует. Муж поехал на пастбище. Когда пригнали стадо, муж сказал, что их корова тоже пала. Всего пострадало 6 коров. Приехали ветврачи и вскрывали коров. ФИО2 им пояснил, что оставил коров и уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что <.....> коровы с пастбища пришли домой в обед. Женщины говорили, что коровы отравились, им не нужно давать воду. Ее корова не была вздутая. Позже разговаривала с ФИО2, он сказал, что коров стало дуть, и они начали падать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 - ее гражданский супруг. <.....> коров пас ФИО2 Когда ФИО2 оставлял стадо и уезжал, за коровами глядел ФИО5 Со слов ветврачей знает, что коровы пали от острой тимпании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что <.....> в д. <.....> произошел трагический неординарный случай. На место кроме представителей Промышленновской станции борьбы с болезнями животных выезжали заместитель начальника Управления ветеринарии Кемеровской области, начальник отдела противоэпизоотических мероприятий Управления. Было установлено, что пастух принял стадо, потом бросил и уехал получать корма. Отсутствовал примерно полтора часа. За это время стадо зашло на поле с зеленкой, и коровы объелись. У коровы четырехкамерный желудок и особенность организма хватать. Вскрытием животных установлено, что смерть животных наступила от паралича дыхательного центра и острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате острой тимпании. В данном случае произошло неконтролируемое поедание примороженной зеленой массы. Когда коровы нахватались травы, началось острое расширение рубца одного из отдела желудка, которое приводит к сдавливанию всех органов: легкие, сердце, смерть наступает от паралича дыхательного центра на почве острой сердечно-сосудистой недостаточности. Пало 6 коров, 18 коров отходили хозяева. На основании клинических, патологоанатомических, токсикологических исследований, было установлено, что животные не отравились, они объелись. Стоимость коровы зависит не от возраста, а от количества данного ею молока и наличия приплода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что <.....> Кригер попросил присмотреть за животными, а сам уехал получать зерно. Он тоже отлучался домой на 15-20 минут. Кригера не было около полутора часов. Когда ФИО2 приехал, решили погнать коров на водопой и заметили, что одна корова упала на поле и ее вздуло. Собрали коров и погнали в деревню, несколько коров упали по дороге. Считает, что коровы пали от отравления. Объесться травы они не могли, он за ними приглядывал.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имела в личном подсобном хозяйстве 2 коровы: черно-пестрой масти, по кличке «Дуся», №........, возраст 12 лет, и черно-пестрой масти, по кличке «Марфа», №........, возраст 4 года, что подтверждается справкой от <.....> №........, выданной Администрацией Окуневского сельского поселения <.....> (л.д. 19).

<.....> между уполномоченными схода граждан ФИО7 и ФИО8 (жителями д. <.....>) и пастухами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма пастуха личного скота (л.д.7).

По условиям договора пастухи взяли на себя обязательство бережно относиться к скоту, сданному для пастьбы и своевременно сообщать о его заболеваниях владельцу и о падеже животных в течение дня (пункт 2 договора).

Также пастухи обязались не оставлять стадо без присмотра (пункт 4 договора), в случае гибели скота по вине пастуха, пастухи возмещают ущерб владельцу в размере стоимости животного по рыночной цене на момент возмещения ущерба в добровольном порядке (пункт 7 договора).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <.....> истец для выпаса выгнала своих коров в стадо, включая две коровы по кличке «Дуся» и «Марфа». Обе коровы были здоровы. Стадо принимал пастух - ответчик ФИО2 ч. Указанное не отрицал в судебном заседании ответчик. У пастуха ФИО3 в тот день был выходной.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Около обеда того же дня пастух ФИО2 сообщил истцу, что ее обе коровы пали.

Из показаний истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что это произошло в результате оставления стада в течение рабочего дня без присмотра и бесконтрольного кормления животных. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в тот день оставил стадо без присмотра и уехал по своим делам. В результате чего коровы объелись растительной пищей и пали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу. Свидетель Свидетель №5, которая об обстоятельствах происшествия знает со слов ФИО2, также подтвердила в судебном заседании факт оставления ФИО2 стада.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Свидетель №4 пояснила, что <.....> женщины выгоняли в стадо больных коров. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям ответчика ФИО2, пояснившего, что он забирал в стадо здоровых коров, и условиям договора от <.....>. Кроме того, свидетель Свидетель №4 коров истицы не видела. Поэтому показания свидетеля суд считает неотносимым по данному делу доказательством.

Факт оставления <.....> пастухом ФИО2 животных подтверждается также актом эпизоотического расследования от <.....>. В котором указано, что в 08.30 часов ФИО2 оставил стадо и уехал в деревню получать корма для ЛПХ. Вернулся в 11.00 часов (л.д.18). Указанное было установлено со слов Кригер, о чем показала свидетель Свидетель №1, присутствующая при эпизоотического расследования.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не оставлял стадо без присмотра, попросил присмотреть Свидетель №6, не основаны на требованиях закона и договора. Свидетель Свидетель №6 не является лицом, ответственным за скот. Договором от <.....> предусмотрена ответственность пастуха за надлежащую пастьбу. Пунктом 4 указанного договора прямо предусмотрен запрет оставлять без присмотра стадо. В судебном заседании ответчик Кригер и свидетель Свидетель №6 пояснили, что никаких договорных отношений между ними нет. Договором от <.....>, заключенным между гражданами в лице уполномоченных схода граждан ФИО7, ФИО8 и пастухами ФИО2, ФИО3, не предусмотрена возможность заключения договора субподряда и передача скота третьему лицу. По условиям договора (п.6) пастух до начала пастьбы должен пройти зоотехнический и ветеринарный минимум. Следовательно, о правилах выпаса животных Кригер ознакомлен до начала пастьбы. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение доводов о крайней необходимости оставления стада в судебное заседание не представлено. Ответственность за понесенные хозяевами убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств возложена на пастуха.

Согласно протокола вскрытия трупа животного №........ от <.....> коровы по кличка «Дуся» инв. №........, масть черно-пестрая, возраст 12 лет, составленного заведующим отдела ГБУ КО «Промышленновская МРВЛ» ФИО9, ветеринарным врачом ГБУ КО «Промышленновская МРВЛ» ФИО4, смерть животного наступила от паралича дыхательного центра и острой сердечно-сосудистой недостаточности на почве острой тимпании (л.д.11-12).

Согласно протокола вскрытия трупа животного №........ от <.....> коровы по кличка «Марфа» инв. №........, масть черно-пестрая, возраст 4 года, составленного заведующим отдела ГБУ КО «Промышленновская МРВЛ» ФИО9, ветеринарным врачом ГБУ КО «Промышленновская МРВЛ» ФИО4, смерть животного наступила от паралича дыхательного центра и острой сердечно-сосудистой недостаточности на почве острой тимпании (л.д.16-17).

При вскрытии присутствовали: начальник отдела противоэпизоотических мероприятий Управления ветеринарии КО ФИО10, ветеринарный врач ГБУ КО «Промышленновская СББЖ» ФИО11, ветеринарный врач ГБУ КО «Промышленновская СББЖ» Свидетель №1, представитель владельцев животных ФИО12, что подтверждается подписями в протоколе вскрытия трупа животного. Пастух ФИО2 при вскрытии также присутствовал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что смерть коров истицы произошла от паралича дыхательного центра и острой сердечно-сосудистой недостаточности на почве острой тимпании. Исследовались содержимое желудка и другие внутренние органы. В данном случае у коров развилась острая тимпания, т.е. сильный процесс газообразования, в связи с перееданием зеленой массы, произошло неконтролируемое поедание подмороженной зеленой массы. Об этом свидетельствуют данные клинических и патологоанатомических исследований. В данном случае отравления животных нет, т.к. при отравлении другие клинические признаки.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, т.к. свидетель допрошен с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и логичны. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела нет. Показания свидетеля согласуются с материалами дела. Свидетель работает ветеринарным врачом ГБУ КО «Промышленновская станция борьбы с болезнями животных» на протяжении длительного времени. Свидетель непосредственно присутствовала при осмотре места происшествия, при эпизоотическом расследовании, вскрытии животных.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который также является ветеринарным врачом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил ущерб истицу ФИО1 в результате падежа двух коров, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчика. Острое заболевание и падеж коров произошли во время пастьбы ФИО2 вверенного ему стада в связи с тем, что в результате несоблюдения условий договора и оставления стада в течение рабочего дня без присмотра ФИО2 не проконтролировал кормление животных, что привело к бесконтрольному поеданию коровами растительной пищи, перееданию и гибели коров от вздутия (острой тимпании).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику о возмещении ущерба, но ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору найма пастуха личного скота со стороны ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения ответчиком, как пастухом, принятых им по договору обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что <.....> выпас принадлежащих истцу коров осуществлялся ответчиком ФИО2 на основании договора от <.....>, условиями которого пастух обязался не оставлять стадо без присмотра, и в случае гибели скота по вине пастуха, пастухи добровольно возмещают нанесенный ущерб владельцу в размере стоимости животного по рыночной цене. Получив от истца двух коров, ответчик в силу приведенного выше договора принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд разъяснял ответчику необходимость предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины и оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины в гибели коров истца, ответчиком суду не представлено. Пастухом (ответчиком) не было предотвращено переедание принадлежащими истцу коровами растительной пищи, что привело к развитию острой тимпании, впоследствии - к гибели, и повлекло причинение истцу имущественного вреда. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

Доказательств причинения ущерба по вине иных лиц в материалах дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью животных, принадлежащих истцу, что выпас скота осуществлялся на одних и тех же пастбищах, не основан на требованиях закона и условиях заключенного договора, поскольку договором предусмотрена ответственность пастуха за стадо коров и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Доводы ответчика о том, что обнаружив корову со вздутым животом, он стал отгонять стадо в деревню, тем самым предпринял меры для спасения вверенного ему имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно справке начальника отдела сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области №........ от <.....>, в ноябре 2019 года средняя рыночная стоимость коровы составляет <.....> рублей (л.д.20).

Вышеуказанная справка соответствует требования закона, выдана органом, обладающим информацией согласно возложенных на него полномочий. В силу своих полномочий отдел сельского хозяйства осуществляет мониторинг сельскохозяйственного рынка. Вывод суда подтверждается справкой №........ от <.....>. Поэтому довод представителя ответчика о том, что справка выдана ненадлежащим органом, суд считает необоснованным. Кроме того, оспаривая достоверность информации, содержащейся в представленной истицей справке, представитель ответчика сам ссылался на справки, выданные отделом сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области №№........ от <.....>. Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства справки, представленные как истцом так и ответчиком, выданные отделом сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчика ФИО6 ссылается на информацию, полученную с сайтов фермеров в сети «Интернет» о стоимости мяса, примерный выход мяса с одной коровы. Указанный довод суд считает необоснованным, т.к. коровы истицей были переданы в стадо живыми и здоровыми. Сдавать на мясо указанных коров истица не имела намерений. Доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика, что корова 12 лет не может стоить <.....> рублей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой отдела сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области №........ от <.....>, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что стоимость коровы и ее ценность определяется не в весе и возрасте, а в количестве молока, удое и приплоде. Поэтому довод ответчика суд считает несостоятельным.

Материальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ненадлежащим исполнением обязательств, на общую сумму <.....>

Суд, оценив материальное положение ответчика ФИО2, учитывает требования ст.1083 ГК РФ при определении размера взыскания материального ущерба, однако оснований для их применения не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гибелью животных, в размере <.....> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании <.....> об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, опровергается договором от <.....>. От имени граждан – собственников животных - выступили уполномоченные схода жителей д. <.....>. Данный договор соответствует требованиям закона. Факт заключения договора не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о недоказанности факта передачи животных ответчику, факта оставления животных без присмотра, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями и последствиями, причины гибели животных. Факт передачи животных не отрицался ответчиком и подтвержден всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, как и факт оставления ответчиком животных без присмотра, наличия вины ФИО2 в падеже скота ФИО1, причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением условий договора пастухом ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу. Причина гибели животных также установлена и подтверждена исследованными доказательствами. Доводы представителя ответчика надуманные и необоснованные.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Заявленные исковые требования ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы в связи с оказанием ветеринарных услуг для обращения в суд в размере <.....> рублей, что подтверждается копией кассового чека №........ от <.....> (л.д.21).

За рассмотрение дела судом истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <.....> (л.д.3).

Таким образом, на основании правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в общей сумме 5700 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, и расходы за оказание ветеринарных услуг в сумме 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гибелью животных, в размере <.....>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание ветеринарных услуг в размере <.....> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко