Решение № 12-100/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

дело № 12-100/17 [ ... ]


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев [ ... ]

В жалобе указано, что в материалах дела недостаточно доказательств того, что им совершено правонарушение; дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне; на основании ст.1.5 КоАП РФ просит считать его вину неустановленной. Просит проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, отменить данное постановление, прекратить производство по делу [ ... ]

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Тюриков А.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 суду второй инстанции пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] нес службу в ночную смену вместе с напарником — инспектором ДПС ФИО3 в [Адрес] около 2-ух часов ночи (точное время уже не помнит). С ними был еще один экипаж на втором патрульном автомобиле «Форд Фокус» - помощник ответственного по нижней части города по полку ДПС ФИО4 и сотрудник ОМОН. Они осуществляли проверку автомобилей. Увидели, как со стороны аэропорта едет автомобиль с небольшой скоростью, около 20 км/ч, и, немного не доезжая до них, сворачивает на ул. Рельсовую. Было принято решение проверить его. Он (инспектор ФИО2) и ФИО3 остались на месте, а ФИО4 на патрульном автомобиле [ ... ] поехал на [Адрес] - до нее было примерно 50 м. Было видно, как ФИО4 с помощью СГУ (специальное громкоговорящее устройство) остановил автомобиль [ ... ] - это было примерно в 10 м от перекрестка, в зоне их видимости, в пределах около 50 м от них. Через несколько минут ФИО4 им сообщил (уже не помнит точно — по рации или по телефону), что надо подъехать. Они (ФИО2 и ФИО3) подъехали, в это время ФИО1 и инспектор ФИО4 находились на проезжей части около автомобиля ФИО1 Он (инспектор ФИО2) сам не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, это видел ФИО4, который передал им документы на водителя ФИО1 (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства) и сообщил, что именно данный гражданин был за рулем и что он с признаками алкогольного опьянения — это подтверждалось внешним видом водителя и резким запахом алкоголя изо рта, также у него была неустойчивая поза, нарушение речи – то есть у данного гражданина присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Инспектор ФИО4 не обязан был составлять рапорт о передаче им водителя, так как в тот день они работали вместе, в одном подразделении. Когда они подъехали, им стало понятно, почему автомобиль [ ... ] двигался медленно – у него было пробито колесо. ФИО4 уехал, он (инспектор ФИО2) стал составлять административный материал, ФИО3 привел двух понятых — мужчин, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование по прибору «Алкотестер», прибор у них был с собой, но водитель отказался. Свой отказ он никак не мотивировал. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, его также пройти отказался, свой отказ не мотивировал, сказал: «никуда не поеду, проходить медицинское освидетельствование не буду», при этом подписывать протокол отказался и писать в нем «согласен» или «не согласен» не стал. Далее в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 никаких пояснений им не давал, от всех подписей отказался. Он (инспектор ФИО2) права ФИО1 разъяснял.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 суду второй инстанции пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ночь он нес службу вместе с инспектором ФИО2 в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, от аэропорта в сторону Стригино, проверяли автомобили. С ними также находились инспектор ДПС ФИО4 с сотрудником ОМОН, которые были на патрульном автомобиле «Форд Фокус». Они заметили, что в их сторону медленно движется автомобиль, марку уже не помнит, так называемый «китайский джип». Не доезжая до них, этот автомобиль повернул в частный сектор. Поскольку патрульный автомобиль «Форд Фокус», на котором был инспектор ДПС ФИО4, быстрее их патрульного автомобиля, то именно ФИО4 поехал за автомобилем. Через пару минут ФИО4 сообщил, чтобы они подъехали. Они (ФИО3 и ФИО2) подъехали и увидели, что у остановленного автомобиля спущено колесо, рядом с ним стояли ФИО1, инспектор ДПС ФИО4 и сотрудник ОМОН, больше никого рядом не было. Со слов инспектора ДПС ФИО4: гражданин ФИО1 управлял транспортным средством и был им остановлен. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель представил документы. Им (ФИО3) были остановлены понятые. ФИО2 в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, далее ему предложили пройти освидетельствование по прибору, который был у них с собой, но ФИО1 отказался в присутствии понятых, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ФИО2 составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор ФИО4 был в ту ночь ответственным и проверял службу сотрудников подразделения – то есть нес службу примерно по часу с каждым экипажем, при этом он был в форменной одежде. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не пропадало из зоны их видимости, ФИО4 поехал за ним и почти сразу его остановил – все это было в поле их зрения, то есть они видели, как ФИО4 заехал за автомобилем за угол дома, и потом проехали до них примерно 20-30 метров. Так как события происходили давно, он не все помнит.

В судебное заседание в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, отложение судебного заседания для его повторного вызова считает нецелесообразным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090:

водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП: Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 131 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно 27.12 КоАП РФ «1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок его проведения установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

«3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых».

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 час. 38 мин. на [Адрес], у [Адрес] водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «SsangYong» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основание – управление автомобилем с признаками опьянения [ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения отказался [ ... ]

- протоколом о направлении ФИО1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в соответствии с которым пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 ([ ... ]

- данными о нарушениях и справкой [ ... ]

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые они дали мировому судье [ ... ]

Мировым судьей оценены все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все они в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материала об административном правонарушении, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении на медицинское освидетельствование, также это подтверждено иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что не доверять представленным в суд вышеуказанным доказательствам оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено.

Достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в установленные КоАП РФ сроки.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена, происходила в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и их письменные объяснения.

Причин, которые послужили бы основанием не доверять понятым, сотрудникам ДПС ГИБДД, мировым судьей и судом второй инстанции не выявлено.

Показания, данные в суде второй инстанции инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, суд оценивает как достоверные, оснований в них сомневаться не установлено.

Учитывая изложенное, представленные в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления. Действия сотрудников ГИБДД по направлению водителя на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка, совокупность представленных доказательств оценена как достаточная для разрешения дела по существу. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, в том числе с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, судом, пересматривающим постановление по жалобе, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Основания применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и озвученные защитником в судебном заседании, суд второй инстанции расценивает как реализацию своего право на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности.

При этом суд второй инстанции учитывает, что факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксированы в присутствии понятых, которые удостоверили это своими подписями в соответствующих процессуальных документах.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усмотрел, учитывая непротиворечивость совокупности доказательств, собранных по делу должностным лицом.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе путем написания своей позиции в процессуальных документах, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Более того, суд принимает во внимание, что процессуальные документы составлены при понятых и подписаны ими, при этом понятыми не указано на какие-либо нарушения прав ФИО1 или процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Судом не установлено каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.: