Апелляционное постановление № 22-406/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Николаев А.В. №22-406/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Павлович О.В.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

защитника осужденного – адвоката Серегина С.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Шевроле К.» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком *.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **.**.**** в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Шевроле К.» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком *, передвигаясь на нем по <****>, где был остановлен инспектором ДПС.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля «Шевроле К.» г.р.з. *. Полагает, что принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что данный автомобиль приобретен в период его брака с Ф.Е. и в силу закона является их совместной собственностью. Вместе с тем, вопрос о режиме собственности автомобиля в судебном заседании не выяснялся, документы, подтверждающие принадлежность автомобиля не только ему, но и его супруге, судом не исследовались. С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и обращении его в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеев К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтено, что ранее он не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является законным и обоснованным приговор суда и в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле К.» с государственным регистрационным знаком *.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля «Шевроле К.» г.р.з. *, VIN * является ФИО1 (т.1 л.д.83, 84).

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему указанным автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято законное решение о конфискации указанного автомобиля, так как осужденный использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конфискованный автомобиль был приобретен в период брака осужденного с его супругой Ф.Е., в связи с чем, в силу закона, является их совместной собственностью, не исключает правильности выводов суда о конфискации этого транспортного средства и ей не препятствует.

По смыслу закона, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам, установленным ч.3 ст.47 УК РФ, суд не принял во внимание требования, содержащиеся в ч.4 ст.47 УК РФ, в соответствии с которыми в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора на то, что начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов