Решение № 12-9/2024 12-90/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, именуемой заявлением, в которой выразил несогласие с постановлением должностного лица <данные изъяты>, сообщив, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало гражданке РФ ФИО1

ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания посредством электронной почты, указанной в заявлении и почты, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, судом жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП, зав.номер: <данные изъяты> свид. о поверке: <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, представленными ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району (л.д.51, 60-61).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО3 было вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:34 по адресу: <данные изъяты>, Тульская обл. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника. Таких достаточных доказательств при рассмотрении жалобы ФИО3 не представлено.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и правильно квалифицировало его действия по указанной статье КоАП РФ.

Как указывалось ранее, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы в суд представлены - копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющимися супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ФИО3 и ФИО1. имеют действующие водительские удостоверения (л.д. 49-50).

По мнению заявителя, данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленный в виде ксерокопии, исключает факт совершения им, как собственником (владельцем) транспортного средства указанного в обжалуемом постановлении правонарушения.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, продавец ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> а покупатель ФИО1 обязуется произвести плату наличными, кроме того, расходы, связанные со снятием и постановкой на учет указанного выше транспортного средства несет покупатель, договор подписан в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр – для регистрирующего органа.

Однако, не смотря на запросы суда, полученные заявителем, в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы ФИО3 заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и иные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в частности полис ОСАГО, действующий на момент совершения инкриминируемого правонарушения, сведения об оплате НДФЛ с продажи автомобиля.

Кроме того, судом ФИО3 в письме, направленном ему по электронной почте, указанной в рассматриваемой жалобе, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание или участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании для подтверждения доводов жалобы свидетеля ФИО1 однако данное письмо суда оставлено заявителем без внимания. На телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, указанному в заявлении, осуществляемые аппаратом судьи, ФИО3 не отвечал и дальнейшем не перезванивал, о чем составлена служебная записка.

Таким образом, явку ФИО1 заявитель в судебное заседание или ее участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи ФИО3 в подтверждение своих доводов, вопреки положениям КоАП РФ, не обеспечил.

Также судом предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля для допроса в судебном заседание при проверке доводов настоящей жалобы ФИО1 (супруги заявителя) по адресам, адресам электронной почты указанным в документах, представленных в материалы дела по запросам суда ( из ООО «РТИТС», карточке операций с ВУ), однако данное лицо в судебное заседание не явилось.

Кроме того, ФИО1 судом предлагалось представить сведения, подтверждающие расходы, понесенные ею (покупателем транспортного средства), связанные с регистрацией указанного выше транспортного средства, а также о передаче 3-го экземпляра договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в регистрирующий орган, что предусмотрено условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако данные доказательства ею представлены не были.

Таким образом, явка свидетеля ФИО1 в судебное заседание заявителем не была обеспечена и сама свидетель по вызову суда в судебное заседание не явилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не подтверждает с достоверностью и достаточной полнотой нахождение указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения именно в собственности ФИО1 и не исключают возможность управления данным транспортным средством собственником ФИО3

При этом необходимо учесть, что согласно записи акта о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО1после регистрации брака - <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства и параметров поиска следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 330 000 руб.

Таким образом, указанное транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1 Брак между супругами не расторгнут. Сведений о наличии между супругами <данные изъяты> брачного договора не представлено.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно сведениям информационной базы РСА по запросу суда представлены сведения о договоре ОСАГО <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> собственником данного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же также является страхователем данного транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению (список лиц, допущенных к управлению – 1 человек).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, предусмотрено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства.

Вместе с тем, данных об обращении ФИО1 в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с приобретением ею права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, соответствующие доказательства к настоящей жалобе не приложены и в суд по его запросу не представлены.

При отсутствии иных доказательств, ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что указанное в договоре транспортное средство перешло по праву собственности ФИО1 либо она им управляла в момент фиксации административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 несмотря на ее вызов судьей районного суда, в судебное заседание не явилась, показаний относительно обстоятельств вменяемого ФИО3 административного правонарушения не дала.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, довод заявителя о том, что на момент совершения инкриминируемого ему в вину административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1 суд отвергает, как несостоятельный, находя его защитной версией об обвинения в совершении административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, заявителем не представлено.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, соглашается судья районного суда.

Доводы жалобы (заявления) ФИО3 не ставят под сомнение выводы, изложенные в постановлении должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) ТС ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, дата, место и время правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) ТС ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.9/"КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ФИО3, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья признает постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (заявление) ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова