Приговор № 1-34/2025 1-570/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 января 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «<данные изъяты>» расположенного в доме <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 который пнул по ноге ФИО2, а в последствии пытался взять его (ФИО2,) рукой за лицо, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, на фоне противоправного поведения потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, от чего последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие упал на пол, после чего, через непродолжительное время, в указанный выше период и дату, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 в ходе продолжающегося конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, а затем, потеряв сознание, упал на пол вышеуказанного бара.

В результате вышеописанных преступных умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая непроникающая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: рана верхнего века левого глаза, рана правой височной области, закрытый перелом левой носовой кости без смещения отломков, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга (правый боковой желудочек, 3-й желудочек). Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в период предварительного расследования (л.д. 131-135, 145-146) следует, что первоначально последний вину в инкриминируемом деянии признавал частично, не отрицая фактической стороны предъявленного обвинения, утверждал, что нанес потерпевшему удары находясь в состоянии необходимой обороны.

После исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, ФИО2 свою позицию изменил, заявив, что первоначально признавал вину частично и сообщал информацию, не соответствующую действительности о том, что воспринимал действия потерпевшего как непосредственную угрозу для себя, так как желал таким образом избежать уголовной ответственности и наказания. В настоящее время в содеянном раскаивается, при этом возместил вред, причиненный потерпевшему, принес ему извинения, которые потерпевший принял и простил его.

Поскольку признательные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания о том, что преступление он совершил при обстоятельствах указанных в обвинении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными, суд соглашается с доводами ФИО2, о причинах изменения своих показаний, и принимает в качестве доказательств признательные показания данные тем в суде, отвергая, как не соответствующие действительности, в части противоречий, его показания данные в период предварительного расследования.

Кроме полностью признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 38-39), показания которого так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщил, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> в <адрес>. В какой-то момент вышел на танцпол и случайно задел ФИО2, который на его действие отреагировал агрессией. Далее он увидел, как ФИО1 подошел к барной стойке и стал общаться с барменом, он (Потерпевший №1) также подошел к барной стойке, а именно к ФИО2 и стал его провоцировать на конфликт, в какой-то момент он (Потерпевший №1) прикоснулся к лицу ФИО1, который на данное действие нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов руками по лицу, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и потерял сознание, очнулся в больнице.

Факт получения травм потерпевшим подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая непроникающая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: рана верхнего века левого глаза, рана правой височной области, закрытый перелом левой носовой кости без смещения отломков, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга (правый боковой желудочек, 3-й желудочек). Морфологические свойства повреждений, составляющих выявленную травму, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась в результате не менее 3-х ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы Потерпевший №1, а именно: от не менее 1-го травмирующего воздействия в правую височную область, от не менее 1-го травмирующего воздействия в левую глазничную область, от не менее 1-го травмирующего воздействия в область носа слева. Выявленная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека (согласно пункту 6.1.3 приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 и п.п. «а» п. 4 п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Учитывая установленные механизм образования травмы, количество, характер и взаимоположение повреждений ее составляющих, образование ее при нанесении ударов в область головы Потерпевший №1, не исключается. Учитывая установленные механизм образования травмы, количество, характер и взаимоположение повреждений ее составляющих, отсутствие признаков инерционной (противоядерных повреждений) травмы (по данным компьютерного томографического исследования) образование ее при «падении/падениях с высоты собственного роста» исключается (л.д. 93-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 (л.д. 120-121), показания которой так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщила, что работает управляющей в баре «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась за барной стойкой, в бар пришел Потерпевший №1. Потерпевший периодически передвигался по бару, при этом приставал к посетителям бара. В какой-то момент времени Свидетель №6 находясь за барной стойкой к ней обратился ФИО2. В этот же момент к ФИО2 справа подошел Потерпевший №1, стал над ФИО2 подшучивать, ФИО2 не обращал на потерпевшего внимания, и сообщил что он уже Потерпевший №1 на танцполе ударил. В какой-то момент Потерпевший №1 без объяснения причины положил свою ладонь на лицо ФИО1. Данное действие не понравилось ФИО2, последний повернулся к Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, от данных ударов Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (л.д. 102-105, 106-110, 111-112), показания которой так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, сообщив, что являясь посетительницей бара видела как ФИО2 нанес Потерпевший №1 кулаком не менее трех ударов в область головы.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 113-116) следует, что со слов свидетеля Свидетель №5 известно, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на танцполе разбили нос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (л.д. 117), показания которого так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщил, что в составе бригады «скрой помощи» выезжал в бар и оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, ушибленные раны лица и волосистой части головы. При внешнем осмотре Потерпевший №1 также было обнаружено, что в области затылка справа гематома, на лице множественные ссадины, в параорбитальных областях раны около 0,5 мм, кровотечение, края не ровные.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 118-119) следует, что со слов посетителей бара известно, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на танцполе избил ФИО2. Сам он видел Потерпевший №1 в крови в баре, помог потерпевшему одеться и вывел его на улицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (л.д. 126-127), показания которого так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям подсудимого данными им в ходе судебного заседания, а именно сообщил, что увидел, как между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 без объяснения причины пнул ФИО2 по ноге, а ответ ФИО2 ударил потерпевшего, далее он (ФИО3) вышел из бара на улицу. Минут через 20 он, увидел, как Потерпевший №1 вывели на крыльцо, при этом у него было разбито все лицо и шла кровь, потерпевшему стала оказывать помощь посетительница бара Свидетель №3. В дальнейшем ФИО2 ему рассказал, что Потерпевший №1 снова подошел к ФИО2, стал его перебивать, ФИО2 в это время разговаривал с барменом, после этого Потерпевший №1 причины потянул руки и притронулся к лицу ФИО2, в результате подсудимый нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 (л.д. 128-129), и Свидетель №4 (л.д. 124-125) показания которых так же были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, сообщив, что Свидетель №3 оказывала первую помощь потерпевшему, у которого имелись телесные повреждения, Свидетель №4 кроме того сообщила, что вызвала потерпевшему «скорую помощь».

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно применил к потерпевшему насилие, являясь участником ссоры.

Таким образом, поведение подсудимого, в момент преступления, характер и последовательность его действий, который в процессе конфликта с потерпевшим, умышленно нанес не менее четырех ударов руками по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил указанные в обвинении травмы, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из-за возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 обусловленной конфликтом с ним.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает следующее.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 160-162), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 174), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 170), по месту работы в АО ПО «Севмаш» характеризуется положительно (л.д. 176), поощрялся благодарственным письмом начальника УМВД по <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной в качестве которой суд принимает признательные объяснения (л.д. 22-23), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, выплата ему 50 000 рублей (извинения и денежные средства потерпевший принял и простил подсудимого), состояние здоровья близких подсудимого (отца и матери), наличие малолетнего ребенка, поощрение благодарственным письмом начальника УМВД по Архангельской области, противоправное поведения потерпевшего, который пнул по ноге ФИО2, а в последствии пытался взять его (ФИО2,) рукой за лицо, что явилось поводом для совершения преступления.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, освобождения от наказания или от уголовной ответственности, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинений потерпевшему, выплатил ему 50 000 рублей (извинения и денежные средства потерпевший принял и простил подсудимого), характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин