Апелляционное постановление № 22-3479/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-143/2021

Председательствующий – Владимирцева С.Н. дело №22-3479/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО10 (удостоверение №2276, ордер №020689 от 12 мая 2021 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, которым

ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 00 часов 29 минут до 1 часа 12 минут <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на свои положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний, требующих квалифицированного лечения. Считает, что смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о его личности, признанием вины и раскаянием в содеянном, являются основаниями для установления наказания, не требующего лишения свободы. Аналогичной позиции придерживается государственный обвинитель, который просил суд назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год условно. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, установив менее строгий вид наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО3 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно – показаниями подозреваемого ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалами производства по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, приведенными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденного обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, особенности личности осужденного, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на ФИО3, в том числе с последнего места работы, места жительства, из Федерации стендовой стрельбы <адрес>, сведения о состоянии его здоровья и семейном положении, о чем указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Причины совершения преступления, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, однако эти данные не принимаются судом апелляционной инстанции как влекущие смягчение назначенного судом наказание, а также и не могут обсуждаться как указывающие на действие ФИО3 в состоянии крайней необходимости, в тоем числе и с учетом его согласия с обвинением.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом изучены все значимые для назначения наказания обстоятельства, при этом решение суда о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и для применения ст.73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 с применением ст.64 УК РФ и оснований для этого с учетом всех установленных судом обстоятельств не найдено. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Мнение государственного обвинителя о назначении наказания не является для суда определяющим, в связи с чем доводы о том, что судом не учтена позиция государственного обвинителя не влекут смягчение наказания.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан