Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000803-22

Дело № 2-1231/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛ» к Наконечной М.А., ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, вступившим в законную силу с ФИО4 в пользу ООО «РЕАЛ» взысканы денежные средства в размере 3328299,28 руб. 22.08.2019 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РЕАЛ». Должник мер к погашению задолженности не предпринимает, сумма задолженности составляет 3316910,78 руб. 12.04.2019 между ФИО4 и Наконечной М.А. заключен договор дарения автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, г/н ***. Истец считает данную сделку ничтожной по причине того, что на момент совершения сделки ФИО4 было известно о наличии у него долга перед ООО «РЕАЛ», между сторонами имеются брачно-семейные отношения, спорный автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования ФИО4, поскольку он допущен к управлению спорным автомобилем, сделка совершена непосредственно после принятия решения Арбитражным судом Свердловской области. На основании чего просил признать недействительной ничтожную сделку отчуждения спорного имущества и применить к ней последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, автомобиль был передан Наконечной М.А. по договору дарения, о котором стороны договорились ранее, совместно ответчики не проживают, на момент совершения сделки решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено позднее.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 с ФИО4 в пользу ООО «РЕАЛ» взысканы денежные средства в размере 3328299,28 руб. В производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «РЕАЛ», предмет взыскания – возмещение убытков, судебные расходы в размере 3353414,28 руб. Согласно договору дарения от 08.04.2019 ФИО4 передал безвозмездно в собственность Наконечной М.А. транспортное средство - автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, г/н *** (л.д. 79). Заявление о перерегистрации транспортного средства подано 12.04.2019 (л.д. 77).

Из материалов исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что с 22.08.2019 до 11.06.2020 должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, имущества, принадлежащего должнику, при реализации которого требования взыскателя будут удовлетворены, судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д. 102-131).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, в том числе, ссылался на то, что сделки были заключены с целью увода имущества от последующего обращения взыскания.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения 08.04.2019 оспариваемой сделки дарения в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривался спор ООО «РЕАЛ» к ФИО4 о взыскании убытков на сумму более 9000 000 рублей (л.д. 10-23), ФИО4 знал о наличии претензий к ней ООО «РЕАЛ». Не смотря на то, что сделка совершена до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда, за перерегистрацией транспортного средства ФИО3 обратилась в органы ГИБДД после вынесения решения, 12.04.2019, когда ФИО4 стало достоверно известно о наличии у него долга перед ООО «РЕАЛ». постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 оставлено без изменений. Однако, само по себе наличие несогласия ФИО4 с вынесенным решением не отменяет его осведомленности о взысканных с него убытках в размере, превышающем 3000000 руб. и наличии у него в собственности иного имущества, кроме спорного автомобиля. Тот факт, что на момент совершения сделки на имущество не был наложен арест, и не имелось вступившего в законную силу судебного постановления, не опровергает недобросовестность дарителя, поскольку о наличии денежных обязательств и об обязанности по выплате данных денежных средств, а также о наличии спора в суде ФИО4 достоверно знал.

Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля свидетельствуют об осуществлении сторонами сделки намерения заключить указанный договор в сокращенные сроки, до принятия мер по обращению на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целью отчуждения спорного автомобиля являлось именно уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. На наличие указанной противоправной цели сделки, являющейся по своей сути злоупотреблением правом должником по распоряжению имуществом, указывает безвозмездный характер сделки, а также тот факт, что указанная сделка совершена после предъявления ООО «РЕАЛ» в судебном порядке материально-правовых требований к ФИО4 о взыскании убытков. При этом ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что фактически контроль в отношении спорного имущества ФИО4 не утрачен, а все действия, свидетельствующие о заключении договора и его исполнении, совершены лишь для вида.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели по уводу имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО4, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, совершенные сделки влекут для истца как кредитора ФИО4 негативные последствия, создают препятствия для возврата истцу убытков за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО4, суд коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания сделки недействительной, но по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также заявлялось истцом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи супругами, и проживая по одному адресу, заключили 08.04.2019 оспариваемый договор дарения спорного автомобиля, в результате которого произошло отчуждение автомобиля у дарителя, являющегося должником по исполнительному производству, о чем знали и даритель, и одаряемый, в силу чего ФИО3 не могла не знать, с какой целью автомобиль отчуждается от ФИО4 ей. При установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля и оформление Наконечной М.А. 12.04.2019, 17.03.2020 страхового полиса ОСАГО с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ФИО4 (л.д. 43-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства несения расходов при обращении в суд с данным иском оплаты государственная пошлина в размере 7 936 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства - автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, г/н ***, заключенный 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации в органах ГИБДД транспортного средства - автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, г/н ***, за ФИО3 и регистрации данного транспортного средства за ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «РЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская