Решение № 12-57/2017 АП-12-57/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № АП-12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

рп.Иловля 14 декабря 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чатунца Г.К.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Чатунца Г. К. на инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2017 года по результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 и его защитник Чатунц Г.К. обратились в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку в постановлении не содержится вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей, а также о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ и кем были нарушены.

Кроме того, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято без учёта фактических обстоятельств, а именно, того, что в результате ДТП ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. При этом степень тяжести данного вреда не определена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чатунцу Г.К.

Защитник Чатунцу Г.К. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. В случае прекращения производства по делу, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по факту ДТП, имевшего место 21 июля 2017 года на 874 км автодороги Москва-Волгоград, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом данным постановлением установлено то, что 21 июля 2017 года в 21 час 30 минут на 974 км автодороги Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-532012, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля КАМАЗ-53229С, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8355, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО7 В-М.М., ФИО8 были причинены телесные повреждения, с которым они обращались в медицинские учреждения.

Поэтому делая вывод об отсутствии в чьих-либо действиях по данному факту состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно не указало в постановлении на виновность кого-либо из участников ДТП в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ, поскольку наличие такого вывода в постановлении о прекращении производства по делу противоречит требования закона.

Поэтому в указанной части жалоба ФИО2 и его защитника Чатунца Г.К. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного участникам ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО7 В-М.М., ФИО8 вреда здоровью в рамках административного расследования по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о степени тяжести вреда здоровью, лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, дело рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Поэтому жалоба в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 от 14 сентября 2017 подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен срок давности привлечения к административной ответственности два года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истёк, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению в орган, правомочный рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 и его защитника Чатунца Г. К. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место 21 июля 2017 года на 874 км автодороги Москва-Волгоград, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место 21 июля 2017 года на 874 км автодороги Москва-Волгоград, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Р.В. Растегин