Приговор № 1-80/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

84RS0001-01-2024-000387-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 27 июня 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

потерпевших Л.А.В., Е.А.А.,

подсудимого ФИО1, защитников по назначению адвокатов Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143 ордер № 24-01-2024-01593891, Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер № 24-01-2024-01697809,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 20.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.08.2020 года Норильским городским судом по п «з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-.21.02.2022 года Норильским городским судом по п «з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден УДО по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 08.12.2022 года, фактически 20.12.2022 года на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2024 года, в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 32 минут, ФИО1, будучи лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по 20.01.2020 года п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, приговора Норильского городского суда от 25.08.2020 года по п «з» ч.2 ст.112 УК РФ, приговора Норильского городского суда от 21.01.2022 года по п «з» ч.2 ст.112 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице <адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение побоев Л.А.В., в ходе ссоры с последним, нанес один удар рукой по лицу Л.А.В., и далее, в ходе борьбы с потерпевшим, находясь на участке местности в пяти метрах от лестницы указанного подъезда, нанес Л.А.В. не менее пяти ударов ногами обутыми в ботинки в область лица, головы и туловища, причинив тем самым своими действиями Л.А.В. телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон и травматического отека носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Далее, 11.02.2024 года в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 32 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, увидел лежавший на снегу рядом с избитым Л.А.В. принадлежащий Е.А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14». Реализуя внезапно возникший умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Л.А.В., понимая, что Л.А.В. лежит закрывая лицо руками и за его действиями не наблюдает, ФИО1 подобрал указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy A14» стоимостью 10620 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картами и картой памяти, тем самым незаконно завладел им, положил его в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Е.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, отказавшись давать показания, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.151-154), из которых следует, что 11.02.2024 года, около 20.00 часов он вместе со своей сожительницей Б.Ю.Н., в состоянии опьянения стояли на лестнице в <адрес>, мимо проходил ранее не знакомый потерпевший, который стал беспричинно оскорблять его и Б.Ю.Н.. В ходе дальнейшей ссоры, он, находясь на указанной лестнице, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а после, уже на улице рядом с подъездом, еще множество ударов кулаками по лицу и туловищу, а когда потерпевший упал, не менее пяти ударов обутыми ногами по голове и туловищу, после чего потерпевший остался лежать, закрывая лицо руками, а он увидел неподалеку от потерпевшего лежащий на снегу телефон, который, по всей видимости, выпал из кармана последнего в ходе драки. Он забрал телефон к себе, после чего они с Б.Ю.Н. на такси уехали в гости к знакомому по адресу: <адрес>, телефон был при нем. Затем, на этот телефон поступил звонок от абонента «<данные изъяты>» он ответил, сообщил, что телефон у него, что он готов его вернуть за 2000 рублей и назвал адрес, куда привезти деньги. Через некоторое время, за телефоном приехала женщина, вместе с сотрудниками полиции, его доставили в ОМВД по ТДН району, где он выдал похищенный телефон. В зале суда попросил у потерпевших прощение за свои действия.

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Л.А.В. о том, что 11.02.2024 года около 20.00 часов он, находясь в состоянии опьянения, прогуливался возле <адрес>, проходя мимо первого подъезда указанного дома, встретил ранее не знакомых ему подсудимого с сожительницей (Б.Ю.Н.), которые также были в состоянии опьянения, и сожительница подсудимого стала высказывать ему претензии, что собака без намордника. В ходе словестной ссоры, Б.Ю.Н. подошла к нему, он взял и потряс ее «за грудки», после чего к нему подошел ФИО1, нанес ему удар кулаком по лицу, и далее, в ходе обоюдной борьбы, ФИО1 также стал наносить ему многочисленные удары руками по лицу и туловищу, а когда он (Л.А.В.) упал на землю, подсудимый нанес ему не менее 5 ударов обутыми ногами по голове и по туловищу, от которых он на время потерял сознание. Очнувшись увидел, что подсудимого и Б.Ю.Н. рядом уже не было, также не смог найти свою шапку и перчатку, пошел домой. По возвращению домой его сожительница (Е.А.А.) стала выяснять у него о том, кто его избил, вызвала скорую, но он от госпитализации отказался. Также, приехали сотрудники полиции, тогда он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «самсунг», который он брал с собой на прогулку, телефон находился во внутреннем кармане куртки и мог свободно выпасть в ходе его избиения подсудимым. Е.А.А. при сотрудниках полиции стала звонить на телефон, ответил мужчина, который потребовал деньги за возврат телефона, сказав, чтобы деньги привезли в <адрес>, Е.А.А. с сотрудниками полиции уехали, а возвратившись через некоторое время сообщила ему, что сотрудники полиции задержали подсудимого. Впоследствии, телефон был возвращен. Указанный телефон принадлежит его сожительнице Е.А.А., данный телефон был подарен ей ее братом в начале 2024 года, и примерно за неделю до указанных событий, Е.А.А. дала этот телефон ему в пользование. В его показаниях в деле указано, что сотовый телефон принадлежит ему, и что телефон покупал он, однако, это не соответствует действительности, данные показания записаны следователем, которая сказала, что нужно писать так, зачем, он не знает. После указанных событий с подсудимым он не общался, просит удовлетворить заявленный им гражданский иск к подсудимому, так как вследствие избиения, он был вынужден обращаться за медицинской помощью к стоматологу.

- показаниями потерпевшей Е.А.А. о том, что ее сожитель Л.А.В. в состоянии опьянения вечером 11.02.2024 года пошел гулять с собакой, возвратившись, лег в другой комнате. Через некоторое время, увидев Л.А.В., она обнаружила, что он был весь избитый, на ее расспросы пояснил, что его избили на улице, она вызвала скорую помощь и полицию. Также, они обнаружили, что у сожителя пропал использовавшийся им сотовый телефон «самсунг». Она при сотрудниках полиции стала звонить по номеру телефона, ей ответил мужчина, представившийся Виктором, который сказал, что телефон у него и потребовал 2000 рублей за возвращение телефона. Она с сотрудниками полиции поехала по указанному мужчиной адресу <адрес>, где сотрудники полиции задержали подсудимого, телефон впоследствии был возвращен. Указанный телефон был приобретен ее братом и подарен ей в конце 2024 года, телефон лежал в коробке, им не пользовались. Примерно за неделю до произошедшего, она дала этот телефон в пользование Л.А.В., и он им пользовался. Причиненный хищением телефона материальный ущерб является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, имеются финансовые обязательства, Л.А.В. не работает;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции М.А.В., о том, что прибыв по вызову в квартиру потерпевших видел, что Л.А.В. был избитый, пояснял, что его избили на улице, забрали у него сотовый телефон. Далее, он также вместе с Е.А.А. и другими сотрудниками ездил в <адрес>, где неизвестный требовал деньги за возврат похищенного телефона. Был задержан подсудимый, у которого находился похищенный телефон, подсудимый был в состоянии опьянения, он видел, что у подсудимого были испачканы кровью ботинки, после чего все были доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетеля – ОУ УР И.А.А. о том, что при телефонном разговоре с Е.А.А. мужчина потребовал деньги за возврат похищенного телефона, после чего назвал адрес <адрес>, куда можно приехать за телефоном. Проследовав по указанному адресу, был задержан ФИО1, который выдал похищенный телефон (т.1 л.д.96-97);

- показаниями свидетеля Б.Ю.Н., подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.78-81) о том, что вечером 11.02.2024 года, после совместного употребления спиртного, она со своим сожителем ФИО1 собрались ехать к В.И.С., ожидали приезда такси на лестнице в первый подъезд <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина, попросил у нее зажигалку и стал себя неадекватно вести, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем стал дергать ее за рукав куртки. Из-за этого между ФИО1 и мужчиной стала происходить словесная ссора, мужчина схватил ФИО1 за одежду, в ответ ФИО1 стал наносить удары мужчине кулаком по голове. В ходе дальнейшей борьбы, мужчина и ФИО1 переместились с лестницы вниз, где возле подъезда мужчина упал, а ФИО1 стал наносить ему удары руками и обутыми ногами по голове и туловищу. Она оттащила ФИО1 от лежавшего мужчины, после чего пошла и села в подъехавший автомобиль такси, ФИО1 шел позади и после тоже сел в машину. В ходе поездки, ФИО1 сообщил ей, что забрал телефон, а после, когда они приехали к В.И.С., показал ей данный телефон и поставил его на зарядку. После этого на телефон поступил звонок, она слышала, что ФИО1 просил вознаграждение за телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО1 забрали;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение Е.А.А. о том, что избили мужа и украли телефон, поступило 11.02.2024 года в 22 часа 01 минуту (т.1 л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления Л.А.В. о преступлении от 11.02.2024 года, в котором он просил привлечь к ответственности избившего его лицо, которое также совершило хищение его телефона (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024 года, в ходе которого на лестнице <адрес>, а также на участке местности возле подъезда, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель, также обнаружены и изъяты мужская вязаная шапка и перчатка. С места происшествия методом фотосьемки также изъят обнаруженный отпечаток следа обуви (т.1 л.д.17-21);

- копией платежной квитанции, согласно которой услуги такси были оплачены Б.Ю.Н. 11.02.2024 года в 16 час 32 мин (мск) (т.1 л.д.84);

- протоколом выемки у ФИО1 его ботинок, в которые он был обут вечером 11.02.2024 года (т.1 л.д.156-157);

- заключением экспертизы № 30 от 21.02.2024 года, согласно выводов которой след обуви, изъятый посредством фотосьемки с места происшествия мог быть оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.199-204).

Помимо этого, виновность ФИО1 в причинении побоев Л.А.В. подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы Л.А.В. № 86 от 19.03.2024 года, согласно выводов которой у последнего имелись телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с обеих сторон и травматического отека носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые могли быть причинены ему 11.02.2024 года в результате множественных ударов руками (кулаками) и обутыми ногами в область лица. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего отлома половины зуба на верхней челюсти слева, отлома части зуба на нижней челюсти и выпадения пломб на двух передних зубах, после травмы, описанной в постановлении о назначении экспертизы, в медицинской документации на имя потерпевшего, не имеется (т.1 л.д.229-231);

- приговором мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 31.01.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по п «в» ч.2 ст.115, ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.24-25);

- приговором Норильского городского суда от 25.08.2020 года, вступившим в законную силу 10.11.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по п «з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (т.2 л.д.28-31);

- приговором Норильского городского суда от 21.02.2022 года, вступившим в законную силу 02.06.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по п «з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении (т.2 л.д.32-35);

- постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 08.12.2022 года, вступившим в законную силу 20.12.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней (т.2 л.д.38-39);

- копией справки об освобождении ФИО1, согласно которой он освободился из мест лишения свободы по постановлению Кежемского районного суда от 08.12.2022 года фактически 20.12.2022 года (т.2 л.д.44).

Виновность ФИО1 в хищении имущества Е.А.А. также подтверждается:

- показаниями свидетеля В.И.С. о том, что вечером 11.02.2024 года к нему в <адрес> пришли в состоянии опьянения ФИО1 и Б.Ю.Н., он слышал, что ФИО1 по телефону разговаривал с какой-то женщиной о возврате сотового телефона за 2000 рублей, женщина обещала скоро приехать. Затем пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что в конце 2023 года он, в качестве подарка своей сестре Е.А.А. в магазине ДНС г.Дудинка приобрел сотовый телефон «самсунг», по какой цене, сейчас точно не помнит, чек от покупки телефона остался у него. Затем, он подарил данный телефон Е.А.А. но, насколько ему известно от Е.А.А.., последняя данным телефоном не пользовалась, так как улетела на вахту. После ему от сестры стало известно, что подаренный им телефон она отдала в пользование своему сожителю Л.А.В. и данный телефон у него забрали. Ему (С.А.А. звонила следователь, просила предоставить чек от покупки им данного телефона, что он и сделал, отдав чек ФИО2 для передачи следователю;

- актом добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона «самсунг» от 12.02.2024 года (т.1 л.д.28-29);

- копией кассового чека, согласно которого похищенный телефон был приобретен 09.12.2023 года за 15999 рублей (т.1 л.д.52);

- протоколом выемки у ОУ УР сотового телефона марки «самсунг», ранее выданного ФИО1 (т.1 л.д.159-160);

- протоколом выемки у Л.А.В. коробки из под сотового телефона «самсунг» (т.1 л.д.162-163);

- протоколом осмотра изъятых в ходе расследования коробки из под сотового телефона, мужской вязаной шапки, мужской перчатки, ботинок ФИО1, сотового телефона «самсунг» (т.1 л.д.165-176);

- протоколом выемки у Л.А.В. детализации соединений используемого им телефонного номера (т.1 л.д.183-184), протоколом осмотра данной детализации, из которой следует, что телефонный звонок на номер Л.А.В. поступил с номера телефона Е.А.А. 11.02.2024 года в 21 час 16 минут (т.1 л.д.185-187);

- заключением экспертизы № 280 от 10.06.2024 года, согласно выводов которой рыночная стоимость б/у смартфона Samsung Galaxy A14, приобретенного 09.12.2023 года за 15999 рублей, находящегося в эксплуатации с 04.02.2024 года, по состоянию на 11.02.2024 года, с учетом нормального режима использования, составляет 10620 рублей (т.2 л.д.156-170).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 причинения побоев потерпевшему Л.А.В., а также в тайном хищении сотового телефона Е.А.А. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда. Данные выводы суда основываются на показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего Л.А.В. о том, что подсудимый в ходе конфликта возле крыльца первого подъезда <адрес>, причинил ему телесные повреждения, нанеся множество ударов кулаками, а также обутыми ногами по лицу и туловищу, и в дальнейшем не обнаружившего при себе находившегося у него в пользовании телефона Е.А.А., показаниями Е.А.А. о том, что Л.А.В. придя с прогулки, был избитый, без сотового телефона, и впоследствии общавшейся с подсудимым по телефону, при этом подсудимый требовал передачи ему денег в обмен на телефон, показаниями сотрудников полиции и В.И.С., в присутствии которых происходило общение Е.А.А. и ФИО1 по вопросу возврата телефона, и в присутствии которых впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о степени тяжести причиненных ему повреждений, заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного телефона на момент его хищения, приговорами, ранее постановленными в отношении ФИО1, из которых следует, что на момент причинения побоев потерпевшему он имел непогашенные судимости за ранее совершенные с применением насилия преступления. Оценивая материальное положение потерпевшей Е.А.А., суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, как хищения, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях прокурор просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ: ссылки на наличие у него непогашенной судимости по приговору от 13.03.2019 года, поскольку на момент совершения преступления данная судимость являлась погашенной; излишне вмененного подсудимому признака причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также по эпизоду ч.2 ст.158 УК РФ излишне вмененного подсудимому размера материального ущерба, причиненного хищением, в части, превышающей установленного судебной экспертизой ущерба.

С учетом позиции государственного обвинителя и положений ст.246 УПК РФ, суд принимает отказ прокурора в указанных частях предъявленного обвинения, что не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого в совершении данных преступлений суд считает доказанной полностью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № 109 от 11.03.2024 года, № 110 от 07.03.2024 года, последний обнаруживает признаки «<данные изъяты>», что не препятствовало ему как в момент совершения преступления, так и не препятствует в настоящий момент возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.211-217, 220-223).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступлений, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключениями судебно-психиатрических экспертиз и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие расстройства личности.

По эпизоду причинения побоев обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по эпизоду хищения – также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением возвратом похищенного телефона.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции, задержавших ФИО1 при попытке получения вознаграждения за похищенный телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку причинение побоев потерпевшему было мотивировано в том числе аморальным поведением последнего в отношении Б.Ю.Н.. Суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно увеличило общественную опасность совершенного им деяния по ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия рецидива, оснований для применения наказания по ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания судом также применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит.

Наказание подлежит отбытию ФИО1 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим Л.А.В. гражданский иск (т.1 л.д.60) о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оказанием стоматологической помощи в размере 27.000 рублей, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении здоровья гражданину возмещению подлежат также понесенные расходы на лечение.

При этом, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о возмещении вреда в случае, если данный вред причинен непосредственно преступлением.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что скол 2б зуба потерпевшего, в результате лечения которого им понесены расходы в размере 12.000 рублей (т.1 л.д.64), произошел в результате действий подсудимого. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не указывают на причинение такого повреждения в результате преступления.

При таких основаниях, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшим Л.А.В. гражданского иска, отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Фахрутдиновой Т.Б. на досудебной стадии в размере 23702,40 рублей и в судебной стадии в размере 7900,80 рублей, а также в судебной стадии производства адвоката Жинжило Н.Д. в размере 11851,20 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части хранению при деле, в части оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка в доход государства;

- по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 27.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пару ботинок возвратить ФИО1 или его представителю;

- мужскую шапку, перчатку, смартфон, коробку от смартфона – оставить потерпевшему Л.А.В.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 43454,40 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Л.А.В. к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере 27.000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков