Апелляционное постановление № 22-169/2020 22К-169/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья : Фефилова О.В. № 22-169/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

заявителя ОМИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ОМИ на постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы ОМИ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н. от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года ОМИ отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н. от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по доводам о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2019 года, вынесенным старшим следователем СГ МО МВД России «Глазовский» ФИО1, а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 6 сентября 2019 года, вынесенным заместителем прокурора Юкаменского района УР Осиповым Д.В.

В апелляционной жалобе ОМИ приводит доводы о несогласии с решением Юкаменского районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Просит постановление отменить, обязать прокуратуру и полицию провести полную, всестороннюю, независимую от Сбербанка проверку, обязать Сбербанк вернуть потерпевшим незаконно взысканные с них денежные средства.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено при изучении поступивших материалов, ОМИ обратился в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Юкаменского района Удмуртской Республики с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2019 года, вынесенным старшим следователем СГ МО МВД России «Глазовский» ФИО1, а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 6 сентября 2019 года, вынесенным заместителем прокурора Юкаменского района Осиповым Д.В.

Так, 5 мая 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и БСИ был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого был заключен договор поручительства <***>/1 от 5 мая 2006 года, одним из поручителей по которому был ОМИ

30 августа 2010 года в Глазовском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к БНС, ОМИ, УВА о взыскании задолженности по кредитному договору. По результатам рассмотрения иска принято решение о частичном удовлетворении иска, и солидарном взыскании с вышеперечисленных лиц задолженности по кредитному договору в сумме 65 918,02 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

В своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, ОМИ просил суд обязать прокуратуру и полицию указать, в каком ответе из составленного им «Перечня», приложенного к жалобе (л.м. 39-43), дан конкретный ответ по описанному им событию, в случае отказа – обязать указанные органы провести независимое от Сбербанка расследование, при этом, заявитель не ссылался на нормы уголовно – процессуального закона, которые были, по его мнению, нарушены.

Кроме того, жалоба ОМИ не содержала сведений о том, каким образом нарушены его права, поскольку, в ее обоснование он указывал на нарушение не своих прав, а на нарушение прав дочери умершего заемщика БНС

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не связаны с досудебным производством.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям указанной статьи и для принятия к производству содержать предмет.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы ОМИ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Б. Яремус