Апелляционное постановление № 10-21685/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/12-0230/2025

Судья фио материал № 10-21685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио в защиту обвиняемого ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы на решение следователя по особо важным делам 1 отдела УРОПД СД МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ... Т.Р., действуя в интересах обвиняемого фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя по особо важным делам 1 отдела УРОПД СД МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке, предусмотренном УПК РФ, специалиста фио для разъяснения вопросов в области проектирования, строительства и реконструкции объектов. Одновременно заявитель просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2025 года адвокату ...у Т.Р. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ... Т.Р., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что в данном конкретном случае суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо процессуальные или следственные действия, а потому предмет обжалования отсутствует. Также ошибочен вывод суда о том, что, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь может делать только то, что сам посчитает нужным, поскольку, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, в том числе в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Конституционный Суд РФ обуславливает обязанность следователя принимать доказательства от обвиняемого и его защитника, приобщать их к делу, а суд обязан дать им оценку, чего суд не стал делать в обжалуемом постановлении. На основании изложенного, адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо сослался на полномочия следователя, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судом при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката ...фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.