Апелляционное постановление № 22-3298/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22-3298/2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-3298/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Татлок З.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Зиркова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Татлок З.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года, которым

ФИО1 < Ф.И.О. >19, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменено на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут напротив дома <...> по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок З.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд, при наличии законных оснований, не разрешил ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ председательствующий для разрешения ходатайства не удалялся в совещательную комнату, принятое решение не мотивировано.

Отмечает наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокат Фисенко В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста <...> от <...>, в удовлетворении которого судом незаконно отказано, при этом решение принято без удаления в совещательную комнату.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе специалиста < Ф.И.О. >7, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста <...> от <...>, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении такого доказательства, как заключение эксперта <...>э/2-399э от <...>.

Считает, что суд при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, изменена категория преступления, не учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшей, возместила в полном объеме. На основании изложенного, указывая на отсутствие доказательств виновности подзащитной, автор жалобы просит приговор суда отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Татлок З.А. потерпевшая Потерпевший №1, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Татлок З.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Одновременно с этим указали, что ФИО1 в полном объеме загладила причиненный потерпевшей вред, они примирись, в связи с чем осужденная и защитник просили приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Зирков С.Н. подтвердили факт примирения и погашения ущерба, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор Гуляев А.В. против доводов жалобы возражал, считая приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Также возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также ходатайства, высказанные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, согласно которым ФИО1 применила экстренное торможение уже после столкновения; свидетеля < Ф.И.О. >20, который также показал, что ФИО1 не предприняла попыток экстренного торможения до того, как осуществила наезд на пешехода; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 об обстоятельствах осмотра места происшествия, производства замеров, осмотра автомобиля.

В подтверждение виновности осужденной суд правильно сослался на исследованные судом письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018 г. с приложением схемы места ДТП, которыми зафиксировано место ДТП, данные о проезжей части, способе регулирования, расположение транспортного средства и погибшего непосредственно после происшествия; протокол осмотра предметов от 28.03.2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, место перехода потерпевшим проезжей части и место наезда; заключение эксперта <...> от 25.07.2018 года, которым подтверждены полученные в результате ДТП < Ф.И.О. >16 телесные повреждения, установлено, что наступление смерти < Ф.И.О. >16 состоит в прямой причинной связи с комплексом повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника и нижних конечностей; заключение эксперта № 17/2-818э от 06.08.2018 года, которым установлено, что водитель автомобиля «Skoda Rapid», г.р.з. Т 845ТР 123 ФИО1, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, имела техническую возможность остановить управляемое ею транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 116,2 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Skoda Rapid», г.р.з. Т 845ТР 123 ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Skoda Rapid», г.р.з. Т 845ТР 123 перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 95,5 км/ч.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе, оспариваемые защитником, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Татлок З.А. был допущен к защите ФИО1 после окончания судебного следствия. Ходатайство адвоката Татлок З.А., заявленное от 12 марта 2019 года, о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено, при этом, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности удаления в совещательную комнату при разрешении данного ходатайства. После возобновления судебного следствия все заявленные защитником ходатайства, в том числе, ходатайство о приобщении заключения специалиста, о допросе специалиста, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств полученными с нарушением закона, были рассмотрены.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания в целях ознакомления с видеофайлами отклонено обоснованно, учитывая, что все видеофайлы исследованы (просмотрены) в судебном заседании с участием защитника, при этом стороне защиты предоставлено время для подготовки к судебным прениям, после окончания которых судебное заседание по делу отложено для подготовки к выступлениям с репликами и последним словом.

Учитывая изложенное, нарушений права осужденной на защиту не допущено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное возмещение вреда родственникам потерпевшего и его противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение о назначении наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивировано в приговоре.

По изложенным основаниям доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевшая и ее представитель, а также осужденная и ее защитник просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, отнесены к категории средней тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая подтвердила, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме, претензий материального характера к осужденной она не имеет, в связи с чем она ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, поскольку она обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела после консультации с адвокатом, лично подтвердила свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции в судебном заседании и предоставила письменное заявление в подтверждение своей позиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшей, а также данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства,

Руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 < Ф.И.О. >19 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий С.А. Душейко