Решение № 12-145/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 18 апреля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вяльцева И.И.,

генерального директора ООО «Строй-Базис» ФИО4,

а также представителя ОНД по пожарному надзору Ленинского и <адрес>ов <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Строй-Базис» ФИО4 на постановление № заместителя начальника ОНД по пожарному надзору Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, чт. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Базис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОНД по пожарному надзору Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ООО «Строй-Базис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Строй-Базис» ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление от <данные изъяты>., поскольку обжалуемое постановление в отношении ООО «Строй-Базис» было вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного помощником прокурора в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Строй-Базис» ФИО3 Кроме того, ООО вменено в вину совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима, в то время как указанный режим введен на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключается в запрете доступа в хвойные леса, запрете разведения костров в лесу, а не в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах <адрес>. При этом, во время проведения проверочных мероприятий до сведения проверяющих доводилось, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности на строящемся объекте являются следствием того, что объект физкультурно-оздоровительного комплекса еще не введен в эксплуатацию и не эксплуатируется по назначению, однако, данный факт не был принят во внимание. В связи с этим заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием состава правонарушения, но в случае, если суд не посчитает возможным прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, то заявитель просит применить ст. 2.9. КоАП РФ и прекратить производство по малозначительности, так как существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинено. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» СА № от ДД.ММ.ГГГГ., которое заявитель приложил к жалобе, никаких нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ресторана «<данные изъяты>» не установлено. Помимо этого, если суд сочтет невозможным применить и ст. 2.9 КоАП РФ, то заявитель просит снизить размер наказания с учетом характера и тяжести правонарушения до <данные изъяты> руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора ООО «Строй-Базис» ФИО4 на постановление № заместителя начальника ОНД по пожарному надзору Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Базис».

Генеральный директор ООО «Строй-Базис» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что здание, в котором проводилась проверка, не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Представитель ОНД Ленинского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что не доверяет представленному заключению эксперта, при этом. не отрицал, что здание, в котором проводилась проверка не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Помощник прокурора <адрес> Вяльцев И.И. просил оставить без удовлетворения жалобу заявителя, так как помещение ресторана «Шелковый путь» осуществляет фактическую деятельность, в связи с чем, несмотря на отсутствие документов о введении помещения в эксплуатацию, подлежит ответственности за нарушение противопожарных норм.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, выслушав заявителя, представителя ОНД Ленинского и <адрес>ов <адрес> ФИО5, а так же помощника прокурора <адрес> Вяльцева И.И., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 517 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят документальные, выездные проверки на объектах надзора, с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, объект проверки – помещение ресторана «Шелковый путь», расположенное по адресу: <адрес>, не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. При этом, факт эксплуатации указанного здания в качестве ресторана, либо в ином качестве, в рамках данного дела об административном правонарушении ничем не подтвержден, правоустанавливающая документация на указанное здание и документация, подтверждающая принадлежность данного здания к ООО «Строй-Базис», отсутствует.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу действия ООО «Строй-Базис» квалифицированы по двум частям ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако нарушения не разграничены в рамках каждой части указанной статьи, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в обжалуемом постановлении полностью отсутствуют сведения об имеющихся доказательствах по делу (какими материалами дела подтверждается событие административного правонарушения), отсутствует мотивировка принятого решения, что противоречит требованиям п.п. 4,6 ст. 29.10, п.п. 2,5,6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления:

- «Не отделен первый этаж от цокольного этажа противопожарной перегородкой 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.18, Федеральный закон ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ч. 2, ст. 6, ч.1». Однако, исходя из п. 4.18 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом, которые должны быть ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством на одном из выходов тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. Соответственно, указанное требование не является обязательным, а лишь допускается данной нормой. При этом, материалами дела не предоставлено доказательств обязательного применения указанной нормы на проверяемом объекте.

- «Не обеспечено нормативное количество эвакуационных выходов из помещений банкетных залов 1 и 2 этажей части здания. СП 1.13130. «Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.1. Федеральный закон ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ч. 2, ст. 6, ч.1, ст.89 Правила противопожарного режима в Российской Федерации»Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 п.25» При этом, согласно п. 4.2.1. СП 1.13130. «Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.1., «не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. Кроме того, выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется». Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации отражающей событие данного нарушения: какое фактически количество эвакуационных выходов имеется в банкетных залах, сколько всего банкетных залов в здании, на какое количество человек они рассчитаны. Кроме того, указанный пункт СП регламентирует количество эвакуационных выходов в помещениях подвальных и цокольных этажей, а не 1 и 2 этажей, как отражено в обжалуемом постановлении.

- «Допускается загромождение эвакуационных путей на 1 этаже в коридоре кухни посторонними предметами. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации»Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 п.36)» При этом, отсутствует информация, подтверждающая указанную информацию (фототаблица, объяснения лиц и т.д.), так же информация о том, какие предметы находились в указанном коридоре (что охватывается понятием событие административного правонарушения). Кроме того, в материалах полностью отсутствует информация, подтверждающая (планы, схемы, утвержденные в установленном законом порядке), что данный коридор является эвакуационным путем.

- «Не обеспечено открывание двери эвакуационного выхода со 2 этажа (левая часть здания) по направлению выхода из здания. СП 1.13130. «Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.6. Федеральный закон ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ч. 2, ст. 6, ч.1, ст.89». При этом, исходя из п. 4.2.6. СП, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.; в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне; ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м. Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о том, чем подтверждается (планы, схемы, утвержденные в установленном порядке), что указанная дверь со второго этажа, является дверью эвакуационного выхода. Кроме того, не предоставлено информации и о том, что указанная дверь не подпадает под перечень дверей, для которых не нормируется открывание, имеющийся в п.4.2.6 СП.

- «Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. СП 2.131.30 2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п.5.4.5, Федеральный закон ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ч. 2, ст. 6, ч. 1». При этом, исходя из п. 5.4.5. «Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев. Конструкции фронтонов допускается проектировать с ненормируемыми пределами огнестойкости, при этом фронтоны должны иметь класс пожарной опасности, соответствующий классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны. Сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. В зданиях классов С0, С1 конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1. Для указанных конструкций не допускается использование горючих утеплителей (за исключением пароизоляции толщиной до 2 мм), и они не должны способствовать скрытому распространению горения.». Таким образом, указанная норма предусматривает огнезащитную обработку деревянных конструкций зданий в зависимости от степени огнестойкости и класса здания, с учетом проектной документации данного здания. Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат данной информации, проектная документация здания не осматривалась, степень огнестойкости и классификация здания не выяснялась. Кроме того, материалы дела вообще не содержат информации о том, каким образом должностные лица, проводившие проверку, обнаружили данное нарушение, с учетом того, что деревянные конструкции кровли здания не могут быть осмотрены визуальным путем, поскольку находятся под кровлей, никакая техническая документация не осматривалась, экспертиза не проводилась. Как пояснил в судебном заседании представитель ОНД Ленинского и <адрес>ов <адрес> ФИО5, данное нарушение было установлено в связи с отсутствием предоставленной ООО «Строй-Базис» какой либо документации.

- «Не дооборудован цокольный этаж здания системами противопожарной защиты здания.(автоматическая установка пожарной сигнализация, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 1, ч. 2, ст. 6, ч.1, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» прил. А таб. 3; Н1Ш 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» таб. 3». В прил. А таб.3 к СП 5.13130.2009 указан перечень помещений: складского назначения, производственные помещения, помещения связи, помещения транспорта, общественные помещения, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о том, что в цокольном этаже указанного здания находятся какие-либо из указанных помещений.

- «Не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты здания (система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из подвального этажа). Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 п.61». Исходя из п. 61. ППР «Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.» Соответственно, наличие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из подвального этажа, не предусмотрено указанной нормой. Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что в подвальном этаже проверяемого здания имелись печи, камины, либо другое оборудование, от которого могли произойти продукты горения.

- «Не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на этажах здания. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 п.7». Исходя из п. 7. ППР «На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.». Однако ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о том, что в указанном здании к моменту проверки имелось массовое пребывание людей, с учетом того, что здание не было введено в эксплуатацию.

- «Не обеспечено наличие на объекте первичных средств пожаротушения по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 п.70». При этом, указанная норма предусматривает нормирование средств пожаротушения исходя из категории помещения по взрывопожарной и пожарной безопасности, предельной защищаемой площади. Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о категории помещения, его площади, а так же фактическом наличии менее установленной нормы, либо полном отсутствии средств пожаротушения.

-«Не обеспечено наличие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.2». При этом, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о наличии пожаровзрывоопасных пожароопасных помещений производственного и складского назначения.

- «Не проведено обучение мерам пожарной безопасности работников организации. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.З». Исходя из п. 3 ППР, «Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.». При этом, в материалах дела отсутствует информация о том, что в указанном здании вообще были допущены к работе какие-либо лица, в том, числе без проведенного обучения мерам пожарной безопасности. Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, чем подтверждается указанный факт (отсутствие журнала, объяснения сотрудников и т.д.).

- «Не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в помещениях организации. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.6». Исходя из п. 6 ППР, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Однако, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о том, на каких именно помещениях, из перечисленного в указанном пункте перечня, отсутствуют вышеназванные таблички. Кроме того, должностными лицами, проводившими проверку, не обоснован вывод о том, что выполнение указанного требования необходимо при условии, что здание не было введено в эксплуатацию.

-«Не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.9». Исходя из п. 9 ППР, на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Однако, ни материалы дела, ни обжалуемое постановление не содержит информации о том, что на проверяемом объекте имело место либо пребывание людей в ночное время, либо наличие дежурных.

-«Не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.12». Исходя из требований п. 12 ППР, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте. Однако, ни материалы дела, ни обжалуемое постановление не содержат информации о том, что на проверяемом объекте имелось массовое пребывание людей, имелся персонал, осуществляющий свою деятельность. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствует информация о том, что в указанном здании, не принятом в эксплуатацию, находились какие-либо сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Строй-Базис». Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения сотрудников относительно проведения практических тренировок, а также данные, подтверждающие наличие либо отсутствие необходимого журнала учета.

-«Допускается применение обычным остеклением дверей центрального эвакуационного выхода. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.36 е». Исходя из п. 36е ППР, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг. Однако, ни материалы дела, ни обжалуемое постановление не содержат документальной информации (планы, схемы, утвержденные в установленном законом порядке) о том, в каком месте находится центральный эвакуационный выход, а так же о том, что именно на указанном выходе применено обычное остекление дверей.

-«Не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.43». Исходя из п.43 ППР, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Вместе с тем, как уже отмечалось ранее ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат информации о том, что на проверяемом объекте, который не введен в эксплуатацию, были к моменту проверки утверждены пути эвакуации и эвакуационные выходы.

- «Не обеспечено наличие памяток о мерах пожарной безопасности на русском и английском языках. Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.89». Исходя из требований раздела IV.( Здания для проживания людей)ППР п. 89., руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках. Вместе с тем, данных о том, что объект проверки является зданием для проживания людей, в том числе и иностранных граждан материалы дела не содержат.

- «Не разработаны и не согласованы специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.51, 53».

- «Не разработан и не утвержден график проведения повторных противопожарных инструктажей. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.п. 22. 2».

Вместе с тем, как уже отмечалось выше в материалах дела отсутствует информация о том, имелись ли работники, принятые на работу привлекаемым ЮЛ в установленном законом порядке, данная информация не запрашивалась и не исследовалась при рассмотрении дела, хотя для вменения ЮЛ нарушений, предусмотренных п.51,53, 22,2 НПБ необходимо подтверждение наличия сотрудников организации, для которых законодательно обусловлена разработка специальной программы обучения мерам пожарной безопасности и повторный противопожарный инструктаж.

- «Не разработана и не согласованна с территориальным органом государственного пожарного надзора инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей. НПБ 166-97 п. 5.35»

- «Не обеспечено наличие обозначений на дверях складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N390 п.20». Исходя из п. 20, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, что на проверяемом объекте, не введенном в эксплуатацию, имелись складские помещения определенной категории взрывопожарной и пожарной опасности.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ фактически противоречат данным им прокурору объяснениям и изложены в произвольной интерпретации должностного лица, не представлены суду, между тем в ходе рассмотрения дела заявитель пояснил следующее: - в указанных объяснениях надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» не была исполнена им собственноручно; - текст объяснений идентичен содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, письменные объяснения лица, имеющиеся в деле, суд не может принять во внимание.

Кроме того, довод заявителя о том, что его не ставили в известность о проведении проверки заранее, так же ничем не опровергнут, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление ЮЛ о дате и времени проведения проверки, хотя согласно требования о выделении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного начальнику отдела надзорной деятельности Ленинского и <адрес>ов <адрес>, запланированный период проведения проверочных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из данного законоположения, действующего во взаимосвязи с иными нормами оспариваемого Федерального закона, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

Как следует из материалов дела прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Строй-Базис» при эксплуатации помещений ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Поводом к проведению указанной проверки, как пояснил в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Вяльцев И.И., послужило обращение в адрес прокурора <адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2. Проведение указанной проверки было поручено помощнику прокурора <адрес> ФИО1.

Таким образом, указанная проверка, являясь внеплановой, было проведена в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного гл. 2 раздела 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ №).

Согласно положений ч. 2 ст. 26 ФЗ № проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 указанного закона.

В свою очередь, ч.ч. 2, 3 ст. 21 ФЗ № установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, а решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. При этом законодательно закреплено требование об обязательном содержании в указанном решении сведений о цели, основании и предмете подлежащей проведению проверки.

Вопреки указанных требований помощником прокурора <адрес> ФИО1, в производстве которого находилась жалоба гр. ФИО2, не было вынесено решение о проведении внеплановой проверки в нарушений положений ч. 2 ст. 21 ФЗ №, что повлекло за собой нарушение положений ч. 3 ст. 21 ФЗ №, выразившееся в неуведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строй-Базис» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Строй-Базис» ФИО4 удовлетворить. Постановление № заместителя начальника ОНД по пожарному надзору Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Базис» отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-Базис» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.