Апелляционное постановление № 22-959/2024 УК-22-959/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-1-65/2024

Судья: Щербакова Е.А. Дело № УК-22-959/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Родина И.Н. и Качаловой С.В.,

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, несудимого

прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Родина И.Н. и Качаловой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда как законное, обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступления подробно приведены в постановлении.

27 апреля 2024 года в Кировский районный суд Калужской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому, с учетом наличия соответствующего ходатайства обвиняемого ФИО1, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, находя постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, судом при вынесении постановления не принято во внимание, что причиненный преступлением вред в виде смерти ФИО8 является необратимым, не может быть заглажен и компенсирован; не учтено, что объектом данного преступления является, как правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и жизнь, здоровье участников дорожного движения и иных лиц, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не позволяет назначить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 860-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ" указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Между тем суд принял такое решение в ходе проведения предварительного слушания. При этом из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении по полосе своего движения, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО10 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая оспариваемое решение, суд, как об этом верно указано в апелляционном представлении, не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшей, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12