Решение № 12-254/2019 12-3/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-3/2020 Мировой судья Чумарина П.С.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 24 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Степченковой Т.И.,

с участием: заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Выдриной Т.Д.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» - ФИО2

защитника Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 ноября 2019 года ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что мировым судье необоснованно не применен п.5 примечаний к ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку директор общества способствовал выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 21 июня 2019 года, а также объяснениями ФИО2, протоколом его явки с повинной и показаниями данными в ходе следствия. Кроме того, мировой судья не дал оценку и не учел, что в отношении директора общества ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» - директор ФИО2 и защитник Дюсенбаев Р.К. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что вину в совершении административного правонарушения признают, однако полагают что дело подлежит прекращению по п.5 примечания, при это следует учесть, что объяснения ФИО2 в которых он отказался от ранее данных им изобличающих виновного объяснений (л.д. 118-119), не были приняты судом при вынесении приговора, кроме того в последующем была написана явка с повинной и давались признательные показания в ходе следствия.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Выдрина Т.Д. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представила письменные возражения, в которых указала, что действия в виде способствования выявлению административного правонарушения либо преступления, связанного с данным правонарушением, со стороны ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» отсутствуют, факт вымогательства взятки также не установлен.

Заслушав представителя, защитника, заместителя прокурора, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области установлено, что в периоды времени с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 18 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 30 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года директор ООО «Охранное предприятие «Каскад-С», находясь в помещении администрации г.Магнитогорска, по адресу: <адрес>, передал должностному лицу – начальнику управления культуры администрации г.Магнитогорска - Л.А.А., незаконное вознаграждение в суммах 15000 рублей, 15000 рублей и 20000 рублей соответственно за совершение действий в пользу ООО «Охранное предприятие «Каскад-С», связанных с заключением договоров от 10 декабря 2014 года, от 23 декабря 2015 года и от 19 декабря 2016 года соответственно.

Факт совершения ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2019 года по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Л.А.А., которым подтвержден факт получения взятки от директора ООО «Охранное предприятие «Каскад-С»;

договорами от 10 декабря 2014 года, от 23 декабря 2015 года и от 19 декабря 2016 года, заключенными между рядом муниципальных учреждений и ООО «Охранное предприятие «Каскад-С»;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года в отношении ФИО2, в котором указано на факты добровольного сообщения ФИО2 о даче взятки и активное способствование расследованию преступления;

постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суду от 23 марта 2018 года, от 25 мая 2018 года;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23 марта 2018 года, от 25 мая 2018 года;

постановлениями о проведении ОРД от 15 августа 2016 года, от 12 марта 2018 года; стенограммами телефонных переговоров;

протоколами оперативно розыскных мероприятий опроса ФИО2 от 21 марта 2018 года;

заявлением ФИО2 от 22 марта 2018 года;

объяснениями ФИО2 от 22 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года;

протоколами явки с повинной от 18 июня 2018 года, допроса и дополнительных допросов ФИО2, в которых он дает детальные пояснения по факту дачи взятки;

уставом на имя ООО «Охранное предприятие «Каскад-С»;

выпиской из ЕГРЮЛ от 28 октября 2019 года, в которой директором ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» указан ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, верно пришел к выводу о виновности ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо применить п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Так, в силу п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Факта способствования выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования ни мировым судьей ни вышестоящим судом не установлены, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора на основании рапортов заместителя прокурора (л.д.6-17, 19-22), каких либо сообщений от представителя ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» о совершении правонарушения в правоохранительные органы не поступало, при ознакомлении с данным постановлением представитель ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» объяснения не давал, указал, что объяснения будет давать только в суде, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» с постановлением также не согласился, а административное расследование по делу не проводилось.

Признание вины в совершенном правонарушении в суде при рассмотрении данной жалобы, расцениваются как способ избежать ответственности.

Факт способствования раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением также не нашел своего подтверждения, поскольку заявление представителя ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» на имя начальника УМВД г.Магнитогорска в котором сообщается о факте дачи взяток в период с 2014 по 2016 года подано 22 марта 2018 года, при этом до этого 21 марта 2018 года у директора ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» ФИО2 оперативными сотрудниками и по их инициативе уже были отобраны объяснения по данным фактам (л.д. 106-110), а также имелась иная оперативная информация.

Кроме того, сам ФИО2 при рассмотрении данной жалобы пояснил, что до написания заявления 22 марта 2018 года действительно общался с оперативными сотрудниками и им уже было известно о совершении преступления, связанного с данным правонарушением.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии способствования раскрытию преступления, связанного с данным правонарушением.

Способствование только расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, путем написания явки с повинной 18 июня 2018 года, то есть после возбуждения первоначального уголовного дела 31 мая 2018 года по событиям 2016 года, дачи признательных и изобличающих показаний в ходе его расследования, само по себе без способствованию раскрытию преступления не влечет обязательного применение п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ.

Кроме того, данные действия уже были учтены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2018 года.

Наличие состоявшегося или несостоявшегося обвинительного либо оправдательного приговора, как и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица не имеет юридического и преюдициального значения при рассмотрении данного дела в отношении юридического лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 500000 рублей без дополнительного наказания в виде конфискации, и является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены: обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих.

К исключительным обстоятельствам в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей отнесено характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а именно отсутствие вреда причиненного третьим лицам, имущественное положение привлекаемого лица и его социально-экономическую значимость, с чем соглашается суд.

Так, к видам деятельности ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» отнесены: деятельность частных охранных предприятий, деятельность обеспечения систем безопасности и длительность по расследованию.

ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет доходность не более одного миллиона рублей в год, штатную численность сотрудников не более 70 человек, при этом обременено кредитными, арендными и иными видами обязательных ежемесячных платежей.

Оснований для изменения размера административного штрафа в размере 500000 рублей, наложенного на ООО «Охранное предприятие «Каскад-С», не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: