Приговор № 1-521/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-521/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшего ФИО1., подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника-адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № 1001 и ордер №2005199, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 01.05.2017 года около 00 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым К. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял с кухонного стола нож, и используя его в качестве оружия, подошел в зальную комнату и находясь в непосредственной близости к ФИО1 умышленно нанес указанным ножом один удар в брюшную полость последнего, причинив тем самым К. следующее телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Л. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевший К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В связи с изложенным, квалификацию действий ФИО2, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» обоснованно вменен подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на (л.д. 81). Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ФИО2 не судим (л.д. 82), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 85). Согласно ответу на запрос в ГБУЗ «РНД», РПНД, ФИО2 на учете в указанных учреждениях не значится (л.д. 83-84).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, признание гражданского иска, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принесение ФИО2 извинений потерпевшему.

Учитывая личность ФИО2, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходим назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Л., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного страхования в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 30192 рубля 54 копейки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со «02» августа 2017 года.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 30192 рубля 54 копейки.

Вещественные доказательства: нож, рубашку – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах дела № 1-521/2017.