Приговор № 1-205/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокуроров Моцарь А.О., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Белоусовой Н.В., защитника – адвоката Гаркуши В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06 марта 2014 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 августа 2014 года, считается осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2017 года, освобожден от наказания условно-досрочно 31 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около 01.00 часов 19 мая 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>, в которой также проживали сожитель последней ФИО8 и её внучка Потерпевший №1 Зайдя в комнату ФИО7, подсудимый потребовал от неё денег. В ответ на отказ ФИО7 между ними возникла ссора, а после того, как ФИО7 вышла из квартиры, подсудимый, достоверно зная о том, что его мать хранит как свои деньги, так и деньги Потерпевший №1 в сумке под подушкой, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО8, осознавая открытый характер своих действий, достал из-под подушки сумку с деньгами и открыто завладел принадлежащими Потерпевший №1 деньгами в сумме 12000 рублей, после чего вышел из комнаты и направился к выходу из квартиры. При этом ФИО8 проследовал за подсудимым и сообщил вышедшей из своей комнаты Потерпевший №1 о том, что ФИО2 похитил её деньги, после чего та потребовала от подсудимого прекратить свои действия и вернуть похищенное. Однако, подсудимый, понимая, что о совершенном преступлении стало известно потерпевшей, осознавая открытый характер своих действий, данное требование проигнорировал и скрылся с похищенным, открыто завладев таким образом принадлежащими Потерпевший №1 деньгами в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал полностью и показал, что ночью 19 мая 2017 года он пришел к себе домой и попросил у матери денег. Его отчим ФИО8 на его просьбу отреагировал агрессивно, из-за чего между ними началась ссора. Мать вышла из комнаты, а ФИО8 повалил его на кровать и начал душить. Вырвавшись из захвата, он убежал из квартиры. Каких-либо денег он не похищал.

Несмотря на непризнание свой вины, виновность ФИО2 в совершенном преступлении доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала с бабушкой ФИО7 и её сожителем ФИО9 по адресу: <адрес>. Днем 18 мая 2017 года она передала на хранение ФИО7 деньги в сумме 12000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей. Ей известно, что бабушка все деньги хранила у себя в спальной комнате в серой женской сумочке. Около часа ночи 19 мая 2017 года она проснулась от шума и услышала ссору между бабушкой и ФИО2 по поводу денег. Подсудимый просил деньги у ФИО7, а та ему отказывала. После того, как ФИО7 вышла из квартиры, подсудимый продолжил ругаться с ФИО8 в спальне. Через некоторое время ФИО2 вышел из спальни и направился к выходу из квартиры. Вышедший за ним ФИО8 сказал, что ФИО2 похитил её деньги. Они крикнула подсудимому, чтобы тот остановился, но ФИО2 не отреагировал и убежал из квартиры. Войдя в спальню, она обнаружила лежащую на кровати сумку, в которой хранились деньги. Сумка была открыта, её деньги купюрами по 500 и 1000 рублей отсутствовали, из чего она сделала вывод, что её деньги похитил ФИО2 О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года её внучка Потерпевший №1 передала ей на хранение деньги в сумме 12000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. Эти деньги она положила в сумку и хранила в спальной комнате. Около часа ночи 19 мая 2017 года домой пришел её сын ФИО2 и попросил 400 рублей на такси. Она отказала ему, в связи с чем между ними началась ссора, в ходе которой она вышла из квартиры, а её сын продолжал ругаться с её сожителем ФИО8 Через некоторое время ФИО2 вышел из квартиры и убежал, а ФИО8 сообщил, что тот украл деньги из сумки. Она и Потерпевший №1 подумали, что ФИО2 украл 12000 рублей, принадлежащих её внучке и поэтому вызвали сотрудников полиции. Позже выяснилось, что деньги Потерпевший №1 она положила в другую сумку и ФИО2 ничего не похитил. Об этом она сообщила следователю в ходе следствия, но тот проигнорировал её слова и записал её показания так, как было выгодно ему для обвинения её сына и при этом оказывал на неё психологическое воздействие, угрожая возбуждением уголовного дела за дачу ложных показаний.

Из показаний ФИО7, данных в ходе дознания и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что её внучка Потерпевший №1, которая в мае 2017 года проживала в её квартире, накопила 12000 рублей, которые она хранила у себя в спальне под подушкой в женской сумочке серого цвета. Эти деньги были купюрами по 500 и 1000 рублей. Также в этой сумке находились её деньги небольшими купюрами, всего 400 рублей. Около часа ночи 19 мая 2017 года к ней домой пришел её сын ФИО2, вошел в их с ФИО8 спальню и потребовал денег. Она отказала ему, из-за чего между ними возникла ссора. На шум также из своей комнаты вышла Потерпевший №1. В спальне Шарандак начал ругаться с ФИО19, выражаясь нецензурной бранью. Она вышла из квартиры на крыльцо, чтобы не участвовать в ссоре, а через некоторое время из квартиры выбежал ФИО2, зажимая что-то в руке и убежал. Вышедшие вслед за ним ФИО8 и Потерпевший №1 сообщили ей о том, что ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 12000 рублей. Когда она вернулась в спальню, то увидела, что сумка, в которой она хранила деньги лежит расстегнутой на кровати, а в сумке находились только её деньги небольшими купюрами, денег Потерпевший №1 не было, из чего ей стало ясно, что деньги похитил ФИО2, после чего они вызвали полицию (т. 1 л.д. 76-78).

При исследовании этих показаний ФИО7, данных в ходе дознания установлено, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Несмотря на близкие родственные отношения с подсудимым, ФИО7 от дачи показаний не отказывалась, протокол допроса ею был прочитан и подписан без замечаний и возражений. Каких-либо объективных данных о применении к ФИО7 в ходе допроса недозволенных методов дознания не выявлено, а поэтому у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО7, данным в ходе судебного следствия, расценивает их как попытку помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а поэтому принимает во внимание показания, данные ФИО7 во время дознания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около часа ночи 19 мая 2017 года в их с ФИО7 спальню вошел сын последней – ФИО2 и потребовал денег. По внешнему виду было видно, что ФИО2 пьян. Он возмутился тем, что ФИО2 тратит много денег, из-за чего между ними возникла ссора. ФИО7 вышла из комнаты, а подсудимый подошел к кровати, достал сумку, в которой ФИО7 хранила деньги, взял оттуда деньги и вышел из комнаты. Он знал о том, что ФИО7 хранит деньги Потерпевший №1 и подумал о том, что ФИО2 похитил именно её деньги, о чем ей сообщил. Но через несколько дней выяснилось, что ФИО7 деньги Потерпевший №1 хранила в другом месте. Об этом он сообщил следователю, но тот проигнорировал его слова, угрожая при этом уголовной ответственностью за дачу ложных показаний.

Однако, из показаний ФИО8, данных им в ходе дознания и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ходе ссоры с подсудимым, которая происходила в спальне, ФИО2 подошел к кровати, достал из-под подушки сумку, в которой ФИО7 хранила свои и Потерпевший №1 деньги, и начал доставить из сумки купюры достоинством по 500 и 1000 рублей. Он хотел остановить ФИО2, схватил сумку за ручки и попытался вырвать её, но ручки оборвались, после чего ФИО2 с деньгами выбежал из спальни, а затем из квартиры. Он сообщил Потерпевший №1 и ФИО7 о том, что подсудимый похитил деньги. Проверив сумку, они обнаружили, что принадлежащие Потерпевший №1 12000 рублей были похищены (т. 1 л.д. 20-23).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 с участием защитника последнего, которые также исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-119).

При исследовании этих показаний ФИО8, данных в ходе дознания установлено, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса и протокол очной ставки им были прочитаны и подписаны без замечаний и возражений. Каких-либо объективных данных о применении к ФИО8 в ходе следственных действий недозволенных методов дознания не выявлено, а поэтому у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО8, данным в ходе судебного следствия, поскольку он является сожителем матери подсудимого, и расценивает их как попытку помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а поэтому принимает во внимание показания, данные ФИО8 во время дознания.

Кроме того, показания ФИО7 и ФИО8 опровергаются показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что около 24 часов 18 мая 2017 года он и ФИО2 пришли домой к последнему. Сначала в квартиру вошел ФИО2, а он через некоторое время. Когда он вошел, подсудимый ругался со своей матерью, а затем выбежал из квартиры. Он догнал ФИО2, денег при нем не было, а через несколько дней ФИО7 сообщила ему о том, что подсудимый похитил из квартиры 12000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дознаватели отдела дознания ОМВД России по Республике Крым ФИО11 и ФИО12 показали, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО7 и ФИО8 давали последовательные показания о том, что деньги Потерпевший №1 похитил именно ФИО2 Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым. Какого-либо воздействия на участников процесса не оказывалось, все показания были даны ими добровольно.

Помимо этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который около 01.00 часа 19 мая 2017 года похитил принадлежащие ей деньги в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> с участием Потерпевший №1, которая указала на женскую сумку, в которой находились похищенные у неё денежные средства (т. 1 л.д. 8-12);

- данными протокола осмотра предметов – женской сумки, изъятой при осмотре места происшествия. В ходе данного следственного действия ФИО7 опознала данную сумку и пояснила, что в этой сумке она хранила деньги в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и из этой сумки ФИО2 похитил указанные денежные средства (т. 1 л.д. 63-70).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра не состоит. По заключению наркологического освидетельствования, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, вывод о наличии у него <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 должно состояться в условиях реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд также руководствуется ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО13 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором от 28 октября 2014 года Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2 был осужден по ст. ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2017 года он освобожден от наказания условно-досрочно 31 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день. Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в течение оставшейся неотбытой части наказания. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом личности ФИО2, который ранее был неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причинённый ущерб не возместил, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что сохранение подсудимому условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору невозможно, а поэтому отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – женская сумка подлежит возврату по принадлежности ФИО7

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить осужденному условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года, назначив окончательно ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 21 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство – женскую сумку вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Г.С. Атаманюк