Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-336/2025;)~М-365/2025 2-336/2025 М-365/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-17/2026

Производство № 2 – 17/2026


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2025-001040-36 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности. Исковое заявление мотивированно тем, что более 15 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной по адресу: <адрес>, несет бремя её содержания. За все время владения о правах на квартиру никто не заявлял. Из-за отсутствия документа, который подтверждал её право собственности на имущество, она лишена возможности прописаться по месту жительства, переоформить договор энергоснабжения, газифицировать квартиру. В августе 2004 года ее родная мать была принята на работу дояркой в ООО «Труженик» в <адрес>, управляющий организации предложил им с матерью вселиться в пустующую <адрес>, ввиду отсутствия у них жилья. Вселялись они со слов, без оформления документов, ключи никто не передавал, так как квартира была не заперта. Возражения, претензии по факту их вселения в квартиру со стороны местной администрации, соседей, иных лиц не поступали. При вселении квартира имела заброшенный вид и для проживания требовался ремонт: по полу нельзя было ходить, так как деревянные полы сгнили, а печку невозможно было растопить, так как она развалилась, поэтому они с мамой за счёт личных средств заменили полы, установили голландку, внутри стены оштукатурили и обшили гипсокартоном, снаружи стены утеплили, заменили проводку и счетчик. Земельный участок при вселении был также заброшен, они с мамой его разработали, используют под огород. В квартире из удобств имеется только электричество, лицевой счет в ТНС Энерго Пенза оформлен на умершую маму, в связи с ее смертью в настоящее время за потребляемую энергию уплачивает истец. Отопление в квартире дровяное, вода из уличной колонки. С момента вселения и по настоящее время из квартиры она не выбывала, данная квартира является местом ее фактического проживания. Мама по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) также проживала в данной квартире постоянно, при жизни по данному адресу получала пенсию. Ее сын Данила, рожденный в 2009 году, с момента рождения проживает с ней в квартире. При жизни мама обращалась в ООО «Труженик», с которым у неё были трудовые отношения, в местную администрацию за оформлением прав на квартиру, но оказалось, что <адрес> года постройки, возводилась, предположительно, совхозом «Мокшанский», который в настоящее время ликвидирован. Местная администрация квартиру на баланс не приняла, ООО «Труженик» (ОГРН <***>) по выписке из ЕГРЮЛ создано 16.06.2004 и не содержит сведений об образовании юридического лица путем преобразования, реорганизации ранее существующего сельскохозяйственного предприятия. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. За все время владения местная администрация интереса к квартире не проявляла, спор отсутствует. Иные лица о своих правах на квартиру не заявляли. Таким образом, квартира является бесхозяйной. Согласно акту экспертного исследования от 17.03.2025 квартира, в которой она проживает, является домом блокированной застройки. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка. Более 15 лет никто о своем праве на квартиру не заявлял, спор отсутствует. Считает, что она приобрела право собственности на данное имущество в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения. Истица ФИО1, ссылаясь на статью 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ней право собственности на дом блокированной застройки, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что она, ее мать и отчим в августе 2004 года переехали в <адрес>, мать устроилась на работу дояркой, жилья у них не было, и их вселили в пустующую квартиру по <адрес>. Прежние жильцы давно уехали. В квартире никто не проживал, дверь была открыта и не заперта. Они думали, что квартира принадлежит совхозу. Каких-либо документов им не выдавали, в квартире они зарегистрированы не были. Через время от соседей узнали, что в жилом помещении когда-то проживала А.Т., детей у нее не было, по здоровью ее забрали к себе родственники в 2000-х годах. Когда они въезжали в жилое помещение, оно требовало ремонта, было в плохом, запущенном состоянии. Пол сгнил, печка развалилась. Они стали делать ремонт, оштукатурили и обшили стены гипсокартонном, оклеили обои, покрасили потолок, утеплили стены снаружи, поставили новую печь, сделали полы, заменили проводку и счетчик. После смерти матери она проживает в квартире совместно с сыном. Когда ребенок учился в школе, она каждя год брала справки в администрации о том, что сын проживает по данному адресу без регистрации. Она постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Хотела провести газ, но не получила разрешение, так как она не собственник. За период владения и пользования спорным имуществом никаких претензий со стороны администрации и третьих лиц ей не предъявлялось, указанное недвижимое имущество считает своим.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 продолжает улучшать жилое помещение, в октябре 2025 года заключила договор на замену окон, установку дверей, обшивку дома металлическим сайдингом.

Представитель ответчика администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области глава администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковое заявление признаёт, просил дело рассмотреть без участия представителя администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица П.Н., Е.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, возражений по иску не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Одним из оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (абз.13 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П). Не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности наличие добросовестного заблуждения давностного владельца о наличии у него права собственности на спорное имущество. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (абз.9,10 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П).

Судом установлено следующее.

Согласно выпискам из похозяйственных книг на <адрес>, лицевой счёт № <***>, справке № 111 от 20.11.2025, истец ФИО1 внесена в похозяйственную книгу Юровского сельсовета 01.01.2007, проживает по настоящее время совместно с сыном Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в указанной квартире по данным похозяйственного учета в период с 01.01.2002 и по 28.12.2003 (дата смерти) была зарегистрирована А.Т. (л. д. 17-24).

Согласно справке администрации Юровского сельсовета от 08.09.2025, <адрес> в реестре муниципального имущества Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области не числится (л.д. 23).

Согласно справке администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 11.12.2025 № 123 сведений о застройщике квартиры по адресу: <адрес>, не имеется. В похозяйственной книге № 5 Юровского сельсовета народных депутатов за 1986-1990 имеется запись: «Адрес хозяйства: поселок Мирный, совхоз «Мокшанский».

Согласно архивной справке от 02.12.2025 № 955, совхоз «Мокшанский» организован в 1957 году на базе колхоза «Большевик», на основании протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Мокшанский» №1 от 11.03.1992, решением Малого Совета Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области № 34 от 14.05.1992 года преобразован в ТОО «Мокшанское», распоряжением главы администрации № 46 от 04.02.1999 ТОО реорганизовано в СПК «Мокшанский», распоряжением главы администрации № 159 от 25.06.2001 года зарегистрировано ООО «Сервис-Плюс», выпиской из протокола № 81 от 31.03.2005 заседания Совета директоров о реорганизации путем присоединения ООО «Сервис-Плюс» к ООО «Сервис-Агро», выпиской из протокола № 1 от 31.03.2005 года внеочередного общего собрания СПК «Мокшанский» реорганизован 18.07.2005 путем присоединения к ООО «Сервис-Агро», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2025 ликвидировано 23.10.2006.

На основании ст. 18 ФЗ Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность, а также передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Таким образом, при реорганизации совхоза «Мокшанский» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников совхоза в установленном законом порядке не оформлялось, что не исключает принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, на территории которого она расположена, поскольку не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье, может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. Но поскольку права муниципальной собственности ответчиком администрацией Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области не оформлено, жилое помещение в настоящее время имеет статус бесхозяйного.

Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено следующее.

Свидетель свидетель1 суду показала, что в 1977 года приехала с семьей жить в <адрес>. Когда она переехала в <адрес> уже был построен, кто его возводил и кому он принадлежал ей неизвестно. В 2004-2005 она работала вместе с истцом ФИО1, так с ней познакомилась и узнала, что ее семья переехала в 2004 году, чтобы работать в ООО «Труженик». Семью ФИО1 заселили в квартиру по <адрес>, где они и проживали. Мама ФИО1 умерла в 2020 году. Сейчас ФИО1 проживает в указанной квартире совместно с сыном, который проживает там с рождения. До вселения семьи ФИО1 в помещение, там никто не жил долгое время. Ранее к квартире проживала А.Т., которую забрали по состоянию здоровья какие-то родственники. Она ее слышала, чтобы кто-то претендовал на данное жилое помещение. Квартира пустовала долгое время и была бесхозная, в плохом состоянии. Семьей ФИО1 в квартире был сделан ремонт, они покрасили потолок, поменяли полы, окна, двери, мебель купили. Считает ФИО1 собственником данного помещения, из квартиры ФИО1 никогда не выезжала, поддерживает жилое помещение в хорошем состоянии, ухаживает за земельным участком около дома, засаживает овощами.

Свидетель свидетель2 суду показала, что живет в <адрес> с 2012 года. В соседях с ней проживает истица ФИО1 вместе с сыном. Когда она приехала истица с сыном постоянно проживала в жилом помещении по <адрес>. Истец в доме делала ремонт, штукатурила стены, клеила обои, красила дверь, делала полы, поднимала завалину. О спорах с соседями и другими лицами не слышала, никто больше на жилье не претендовал. ФИО1 проживает в жилом помещении постоянно, никуда не выезжала, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2025, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому плану от 11.06.2024, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, находится в границах кадастрового квартала 58:18:0740101, площадь здания составляет 30 кв.м (л.д. 42-53).

Согласно межевому плану от 01.07.2025 дом располагается на земельном участке общей площадью 442 кв.м с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка.

Согласно акту экспертного исследования № 99/16 от 17 марта 2025 года, проведенного ООО «Лаборатория экспертизы», жилой дом по <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоящим из шести блоков, каждый из которых имеет свой непосредственный выход на земельный участок, помещения общего пользования жилые блоки не имеют (л.д. 54-60).

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием норм права, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что фактически принадлежащее истцу жилое помещение имеет характеристики, позволяющие отнести его к категории «дом блокированной застройки», поскольку отсутствуют элементы общего имущества, фактически жилое помещение расположено на отдельном земельном участке.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО1 с 01 января 2007 года, то есть более 15 лет спорным имуществом как своим собственным подтвержден в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Администрация Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области либо другое лицо не оспаривали законность владения ФИО1 данным имуществом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе, объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей свидетель2, свидетель1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено, что владение и пользование истцом домом блокированной застройки началось в 2007 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником (администрацией Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области), она вселена с ведома и согласия администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, внесена в похозяйственный учёт, владение и пользование жилым помещением без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение и пользование осуществлялось открыто, как своим собственным имуществом, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на дом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.